Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя и нотариального оформления доверенности в общем размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя и нотариального оформления доверенности в общем размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу фио и фио, в равных долях, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1% от суммы сумма с 25 апреля 2023 года по дату фактической выплаты указанной суммы, с учетом постановлений Правительства РФ от 23.03.2022г. N442 и 26.03.2022г. N479.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с адрес "СУИХолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 15 октября 2020 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/19/10(3) (АК), в соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: квартиру, условный номер: 1253, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 67, 30 кв. адрес свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно заключению специалиста составила сумма Затем, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы. Данная претензия получена ответчиком, однако, до настоящего момента ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать (с учётом уточнений, представленных в настоящем судебном заседании) с ответчика в равных долях -стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.03.2021 по 11.11.2022 в сумме сумма

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов (сумма) за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф;

- судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования (в редакции, представленной в настоящем судебном заседании) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлены письменные возражения, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска, просят истцы в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судебной коллегией принято определение о замене ответчика адресСУИхолдинг" на ООО "СЗ"СУИхолдинг", в связи с реорганизацией юридического лица.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/19/10(3) (АК), в соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: квартиру, условный номер: 1253, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 67, 30 кв.м. В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истцов составлено заключение специалиста, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцами заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением эксперта, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению экспертов фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1", качество квартиры, расположенной по фактическому адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Перечень выявленных недостатков указан Таблице N2. "Сводная ведомость недостатков". Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Указанное заключение экспертов судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с названным заключением и руководствуется им при вынесении решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд руководствовался, как указано выше, заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагал взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, удовлетворив требования истцов в соответствующей части.

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта суд также признал подлежащей взысканию с ответчика в равных долях неустойку в размере 1% от суммы сумма с 25 апреля 2023 года по дату фактической выплаты, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 и N 1732 от 30.09.2022 г.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.03.2021г. по 11.11.2022г. суд отклонил как необоснованные, поскольку требование об устранении недостатков истцы ответчику не предъявляли, в своей единственной претензии от 18.10.2022г. просили о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности суммы штрафа, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, полагал возможным снизить размер штрафа до суммы в размере сумма (по сумма каждому истцу).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, судебные расходы на расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (в разумных пределах), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Одновременно, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, как указал суд, отсрочка предоставлена вышеуказанным законодательным актом и подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, в связи с чем вопрос исполнения настоящего судебного решения дополнительного урегулирования судебным актом не требует.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов, в которой они ссылаются на ошибочность вывода суда об отсутствии в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 16.03.2021 г. без указания сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в срок, который установлен в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены стоимости работ по устранению недостатков.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела обстоятельством, являлось выяснение вопроса о том, имелись ли недостатки в объекте долевого строительства и подлежали ли они устранению застройщиком, выполнены ли работы по устранению недостатков в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что при осмотре объекта долевого строительства 16.03.2021 г. (л.д. 159 т. 1) стороны зафиксировали наличие в квартире недостатков, наличие которых по вине застройщика подтверждено в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 5.8 договора, заключенного между сторонами, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней, за нарушение данного срока предусмотрена выплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с отсылкой на правила п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали на то, что ответчиком не выполнены работы по устранению недостатков выявленных при осмотре квартиры 16.03.2021 г, в связи с чем просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.03.2021 г. до 11.11.2022 г.

Вместе с тем, несмотря на наличие спора относительно качества объекта долевого строительства между сторонами по данному делу на момент передачи вышеуказанной квартиры застройщиком участникам долевого строительства, и не устранение данных недостатков, возникших по вине ответчика, на момент принятия судом решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ввиду того, что истцы до обращения в суд не обращались к ответчику с претензией.

Суд не привел мотивов, на основании которых акт осмотра объекта долевого строительства от 16.03.2021 г. не может быть рассмотрен как претензия к его качеству, при наличии в нем указаний на многочисленные недостатки переданной квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

При расчете подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку условиями договора долевого участия в строительстве был предусмотрен максимальный срок устранения недостатков в 45 дней, расчет истцов неустойки с 17.03.2021 г. признается необоснованным, и начало данного срока судебная коллегия исчисляет с 01.05.2021 г, когда 45 дней истекли (15 дней в марте + 30 дней в апреле).

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (с 16.03.2021 г. по 28.03.2022 г.), что указывает на прекращение у ответчика обязанности по устранению недостатков ввиду изменения требований истцов.

Кроме того, принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

26.03.2022 г. было принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 г. N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть начиная с 29 марта 2022 года.

С учетом изложенного, за заявленный период, учитывая действие моратория и направленную претензию, размер неустойки составит - 01.05.2021г. - 28.03.2022 г. - сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса прав, как истцов, так и ответчика и ходатайство последнего о снижении размера неустойки, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма, взыскивая в пользу каждого из истцов по сумма

Признавая права истцов нарушенными действиями ответчика, судебная коллегия не находит оснований для взыскания на начисленную неустойку штрафа, а также полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Приходя к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на неустойку, о взыскании которой судебной коллегией сделан вывод при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, следует, что данный вывод связан с той частью решения, которым судом штраф в остальной части требований с ответчика взыскан.

Между тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 18.10.2022 г, то есть десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, однако, приведенные Правительством в постановлении N 479 положения не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и необходимость соблюдения принципа законности, полагает при отсутствии оснований для взыскания штрафа на начисленную неустойку за нарушение срока устранения недостатков, также подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов, поскольку иное применение закона повлечет нарушение прав стороны ответчика и иных участников долевого строительства.

Приходя к названным выводам, имеются основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом подлежащей дополнительной в пользу истцов неустойки, составит - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в части отказа в иске фио, О.С. к ООО "СЗ СУИхолдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу фио неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма

Взыскать с ООО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу фио неустойки за нарушение срока устранения недостатков сумма

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и о взыскании штрафа - отказать.

Решение Таганского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес - изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "СУИХолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: