Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Зимовец Светланы Ивановны

к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимовец Светланы Ивановны

к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Зимовец Светланы Ивановны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.488, сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Зимовец С. И. обратилась в суд с иском к ООО "А 101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры N ДР23К-8.1-140/1, N ДД23М-П8-317, N ДД23МП8-344, N ДД23Х-П8-152 участия в долевом строительстве от 29.10.2020 года, N ДД23Х-П8-117 участия в долевом строительстве от 31.10.2020 года. Оплата по договораи произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" - фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зимовец С.И. - фио полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 года между сторонами заключен договор N ДР23К-8.1-140/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Объектом по договору является квартира с условным номером 8-140, расположенная на 7 этаже в корпусе 1, секции 8, с проектной площадью 95, 60 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

29.10.2020 года между сторонами заключен договор N ДД23М-П8-344 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался истцу передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Объектом по договору является машиноместо с условным номером ММ-344, расположенное на подземном этаже, с проектной площадью 16, 70 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

29.10.2020 года между сторонами заключен договор N ДД23М-П8-317 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Объектом по договору является машиноместо с условным номером ММ-317, расположенное на подземном этаже, с проектной площадью 16, 70 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

29.10.2020 года между сторонами заключен договор N ДД23Х-П8-152 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Объектом по договору является кладовая с условным номером НПХ-152, расположенное на подземном этаже, с проектной площадью 5, 10 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

31.10.2020 года между сторонами заключен договор N ДД23Х-П8-117 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Объектом по договору является кладовая с условным номером НПХ-117, расположенная на подземном этаже, с проектной площадью 7, 00 кв.м, по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В адрес ответчика 02.03.2022 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ООО "А 101" нарушило предусмотренный договором срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Зимовец С.И. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, за нарушение срока передачи каждого машиноместа за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере по сумма, за нарушение срока передачи кладовых за период 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере сумма по договору NДД23Х-П8-152, по договору NДД23Х-П8-117 - в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи указанных объектов, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Исходя из вывода о том, что в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу Зимовец С.И. штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности определения размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А 101" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до общей суммы сумма, а штрафа до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратилась к ответчику 02 марта 2022г. (л.д.16). Претензия была вручена ответчику 10.03.2022 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Зимовец С.И. как потребителя наступил до 29.03.2022 г, то есть до введения в действия моратория на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков.

Поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: