Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-45260/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 02-1093/2023) по частной жалобе Аверченко О.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Аверченко О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по гражданскому делу 2-1093/23",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Аверченко О.А. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании неполученного заработка - отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2023 г.

07.05.2023 г. от истца Аверченко О.А. в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 25.05.2023 года апелляционная жалоба Аверченко О.А. оставлена без движения, т.к. истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ - к апелляционной жалобе не приложены- доверенность или иной документы, удостоверяющие полномочие представителя и документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия у суда сведений о получении истцом копии указанного определения, суд определением от 29.06.2023 года по собственной инициативе продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.07.2023 года.

Поскольку истец не устранил имеющиеся недостатки апелляционной жалобы и не представил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, - постольку районным судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Аверченко О.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 25.05.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку доказательств направления заявителю копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Аверченко О.А. была лишена возможности устранить указанные судьей недостатки апелляционной жалобы, а потому определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Аверченко О.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения соответствующих процессуальных действий (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 3 п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения соответствующих процессуальных действий со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья: