Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Пелымских А* В* к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Пелымских А*В* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 342 212 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 221 106 руб. 03 коп. Всего в сумме 673 318 (шестьсот семьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Пелымских А* В* отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Пелымских А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой", просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 661 299 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 228, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 25.07.2018г. между Пелымских А.В. и ООО "Главстрой" (до реорганизации ООО "Малахит") был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020г. Данный срок соблюден не был, квартира передана Пелымских А.В. по акту приема-передачи 04 апреля 2021г. При приемке квартиры был выявлен ряд недостатков. Ответчик письмом от 04 апреля 2021г. гарантировал устранение недостатков в течение 45 календарных дней. Однако, недостатки устранены не были. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 661 299 руб. Требования Пелымских А.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчик также не удовлетворил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого в части с принятием нового решения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 152 758, 54 руб, об отказе во взыскании штрафа просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Эльдарова З.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пелымских А.В. по доверенности Гришина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между Пелымских А. В. ООО "Малахит" (после реорганизации ООО "Главстрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером * общей проектной площадью 45, 33 кв. м. Цена договора установлена в размере 8 138 548 руб. 20 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

Квартира истцу передана по акту от 04 апреля 2021г.

При приемке квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в отношении которых истцом было заявлено требование к застройщику об их устранении.

Письмом застройщик гарантировал в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, устранение недостатков: реставрацию всех оконных рам квартиры, штукатурку стен в соответствии с ДДУ, устранение сколов на всех окнах.

В подтверждение факта наличия недостатков переданного объекта долевого строительства и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых Экспертиз "ЛИБРА" от 21 января 2022г, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 661 299 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения от 23 мая 2022 г. в квартире на дату ее передачи истцу имелись недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 152 758 руб. 54 коп.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы от 24 марта 2023г. в квартире по состоянию на дату передачи объекта долевого строительства имелись заявленные истцом недостатки оконных конструкций, связанные с механическим повреждением стеклопакетов и оконных рам; определить, имелись ли остальные заявленные истцом недостатки по состоянию на дату передачи объекта не представляется возможным по причине проведения ремонтных работ и отсутствия в заключении специалиста ООО "Центр независимых Экспертиз "ЛИБРА" фотофиксации заявленных дефектов; стоимость устранения недостатков составляет 169 929, 08 руб.

Дополнительной экспертизой также была определена стоимость устранения недостатков стен (отсутствие штукатурки) в размере 172 282, 98 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "КЭТРО" Суржиноков Р.И, который пояснил, что объем штукатурных работ был установлен исходя из площади стен по проекту квартиры на момент ее передачи истцу, также указал, что на дату осмотра в квартире был произведен ремонт, при этом, в актах, подписанных сторонами, зафиксировано отсутствие штукатурных работ, предусмотренных условиями договора.

Экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы об объеме недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 342 212, 06 руб.

Установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из ключевой ставки Банка России 4, 25 % годовых, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 апреля 2021 года составил 216 756, 67 рублей, на основании заявления ответчика суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 106, 03 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 922 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер, ответчиком были выполнены работы по реставрации всех оконных рам квартиры, а также устранению сколов на окнах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06 октября 2021г, выполнена работа по улучшению штукатурки стен.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают. Акт о приемки работ от 06 октября 2021г, на который ссылается ответчик, составлен ООО "ГС Констракшен" и ООО "СтройТехКонтракт", истец Пелымских А.В. не является стороной данных правоотношений и данный акт им не подписан. При этом дефекты оконных конструкций были зафиксированы экспертами как при проведении экспертизы в мае 2022г, так и при проведении дополнительной экспертизы в марте 2023г. В акте осмотра квартиры от 04 апреля 2021г, подписанного сторонами, зафиксировано отсутствие штукатурных работ в квартире, предусмотренных условиями договора. При этом доказательств устранения данного недостатка застройщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер присужденного возмещения ответчиком не оспорен, оснований для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Главстрой" не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана до 04 апреля 2021г, требование об уплате неустойки получено ответчиком в марте 2021г. и не исполнено в срок, с настоящим иском в суд Пелымских А.В. обратился 29 июля 2021г, также до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требования потребителя ответчиком не исполнены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: