Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45736/2023

Гражданское дело N 2-11453/2022

Апелляционное производство N 33-45736/2023

УИД 77RS0031-02-2022-015882-50

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ИП Сарафанова Э.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске ИП Сарафанова... к Аракеляну... о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сарафанов Э.Н. обратился в суд с иском к Аракеляну А.П. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецГражданСтрой" для исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу... ; взыскании с Аракеляна А.П. в пользу ИП Сарафанов Э.Н. убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, с ООО "СпецГражданСтрой" в пользу ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций (далее - ООО "СЗМК") взыскано сумма На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС... от 14.06.2019, который направлен в ОСП по адрес и 14.09.2019 возбуждено исполнительное производство N... По настоящее время Решение суда ответчиком по указанному арбитражному делу не исполнено. Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 г..о процессуальном правопреемстве по делу N... произведена замена ООО "СЗМК" на ИП Сарафанов Э.Н. в связи с заключением договора уступки прав (требований). 13.01.2021 МИФНС России N 46 по адрес в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецГражданСтрой" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в Реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения ООО "СпецГражданСтрой" из ЕГРЮЛ (13.01.2021) его генеральным директором и учредителем с долей 99, 9% являлся Аракелян Артур Патваканович, который, по мнению истца, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), как контролирующее должника лицо, недобросовестными и неразумными действиями которого (неправомерным бездействием) ИП Сарафанову Э.Н. причинены убытки.

По мнению истца, недобросовестные и неразумные действия ответчика выражаются в государственной регистрации общества по адресу места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится; непредставлении данных бухгалтерской отчётности; неисполнение обязанности по ликвидации общества в силу п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "СпецГражданСтрой"; непринятии мер по погашению задолженности, а так же целенаправленный уход от ее погашения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ИП Сарафанов Э.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 53, 53.1, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N 10АП-10489/2018 по делу N А41-32772/15 признана недействительной сделка по перечислению ООО "СЗМК" денежных средств на расчетный счет ООО "СпецГражданСтрой" 24.12.2013 в размере сумма; применены последствия недействительности сделки, на ООО "СпецГражданСтрой" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СЗМК" денежные средства в размере сумма; с ООО "СпецГражданСтрой" в пользу ООО "СЗМК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что заявление ОАО "Ульяновсккурорт" о признании ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2015 года. С расчетного счета должника, открытого в ОАО "Банк Российский кредит" 24 декабря 2013 года в пользу ООО "СпецГражданСтрой" перечислены денежные средства в размере сумма. Оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной без предоставления равноценного встречного предоставления в ущерб интересов, как самого должника, так и его кредиторов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между должником и ООО "СпецГражданСтрой" по договору покупки оборудования N 2013/12/2СЗМК от 13 декабря 2013 года, в рамках которого согласно выписке с расчетного счета должника были перечислены спорные денежные средства в пользу ответчика в размере сумма.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве по делу N... произведена замена ООО "СЗМК" на ИП Сарафанов Э.Н. в связи с заключением договора уступки прав (требований).

13.01.2021 МИФНС России N 46 по адрес в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецГражданСтрой" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения ООО "СпецГражданСтрой" из ЕГРЮЛ (13.01.2021) его генеральным директором и учредителем с долей 99, 9% являлся Аракелян Артур Патваканович.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований вследствие недоказанности обстоятельств совершения ответчиком как контролирующим общество лицом умышленных действий по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Суд посчитал, что вопреки доводам истца, невыполнение Аракеляном А.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не свидетельствует о его вине в исключении общества из ЕГРЮЛ и о его недобросовестности. По делу не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецГражданСтрой", поэтому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указания на то, что у ответчика имелась обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "СпецГражданСтрой" несостоятельным (банкротом), отсутствие деятельности общества, что, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, отклонены судом, поскольку по существу основаны на предположениях. Судом не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав. Наличие у ООО "СпецГражданСтрой" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению его деятельности. Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, внесение в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность возложения субсидиарной ответственности на Аракеляна А.П. как на руководителя и учредителя ООО " СпецГражданСтрой " сопряжена не просто с неисполнением обязательств, а с действиями, повлекшими возникновение такой задолженности вопреки обычной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворении иска.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Наличие записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было принято определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, выполнены требования статей 147, 148, 149 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ суд не установил, что само по себе не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: