Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45738/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-4980/2023

Апелляционное производство N 33-45738/2023

УИД 77RS0020-02-2023-009868-67

28 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Комаровой Марии Геннадьевны на определение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комарова М.Г. обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации договора купли продажи.

Определением Перовского районного суда от 22 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Перовскому суду.

На указанное определение заявителем Комаровой М.Г. подана частная жалоба, в которой истец полагает, что дело подлежит рассмотрению в Перовском районном суде по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанных в договоре залога, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по государственной регистрации договора на согласованных сторонами условиях, требование о понуждении к государственной регистрации договора является по сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чемЖ такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-161-К2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах иска и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по правилам исключительной подсудности по адресу объекта недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник