Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым заявленные требования Хлебникова Виктора Юрьевича, Хлебниковой Татьяны Михайловны частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Хлебников В.Ю. и Хлебникова Т.М. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с выявлением ряда строительных недостатков при осмотре квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-66/1 от 27 августа 2020 года.

Решением Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года исковые требования Хлебникова Виктора Юрьевича, Хлебниковой Татьяны Михайловны к ООО "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "А101" в пользу Хлебникова Виктора Юрьевича, Хлебниковой Татьяны Михайловны в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма. Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020

года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К16.1-66/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2021 года квартира передана истцам. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцы направили ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "А101" была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере сумма согласно экспертному заключению.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, которое применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качества товара возложено на продавца.

Принимая во внимание, что истцы как потребители неоднократно обращались к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителями недостатков. При этом само по себе наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

В соответствии с частями 1-3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности избрания судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права участника долевого строительства в виде возмещения расходов истцов на устранение недостатков в размере сумма. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что требование об устранении недостатков и соразмерное уменьшение цены договора являются различными по своему правовому содержанию, на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы, которые являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту и сбор доказательств со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались истцами ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "А101" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Однако, доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкции к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку претензия истца ответчику направлена в период действия моратория, 21.10.2022 (л-д 33, 34), в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания штрафа, решение в указанной части подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение. В удовлетворении требований Хлебникова Виктора Юрьевича, Хлебниковой Татьяны Михайловны о взыскании с ООО "А101" штрафа отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи