Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-46031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова М.А, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бычкова... к ООО "НПФ "Химхолодсервис" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бычков М.А. 18.04.2023 направил в суд иск к ООО "НПФ "Химхолодсервис", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 47) просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 11.06.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 2001 года работал у ответчика главным специалистом технического отдела и 21.04.2021 был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, при этом увольнение произведено не было, однако 03.01.2023 ему поступило письмо от работодателя о необходимости получить трудовую книжку, после чего на портале Госуслуг он узнал, что уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 52-53).

09.06.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бычков М.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.06.2023 и Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, поданного 07.07.2023.

В заседании судебной коллегии истец Бычков М.А, прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали, ответчик ООО "НПФ "Химхолодсервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 101, 103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав истца и заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бычков М.А,... с 03.01.2001 принят на работу в ООО "НПФ "Химхолодсервис" главным специалистом технического отдела, истцу по почте направлено уведомление о предстоящем 11.06.2021 увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) и приказом N 11 от 11.06.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен по указанному основанию, при этом подпись истца об ознакомлении с ним отсутствует (л.д. 14, 58).

Сведения о прекращении трудового договора направлены работодателем в Пенсионный фонд России 15.10.2021 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, и размещены на соответствующем портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 15-16, 54, 59).

09.12.2022 ООО "НПФ "Химхолодсервис" направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 13), которое, как указывает истец, он получил 03.01.2023, однако трудовая книжка ему не выдана, после чего 12.02.2023 им получены сведения о трудовой деятельности из системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, о чем 12.02.2023 им получена соответствующая выписка (л.д. 15-16).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что с приказом об увольнении работник не ознакомлен, сведения об увольнении появились в трудовой книжке истца 15.10.2021, более того истец знал о предстоящем 11.06.2021 сокращении, получив уведомление о предстоящем увольнении, с даты увольнения прошло два года, при этом с 2021 года он не исполняет трудовые обязанности, работу не посещает, приказа о направлении на дистанционный формат работы и заявления о приостановлении работы также не имеется, в связи с чем срок для обращения в суд истек 15.11.2021, с иском истец обратился 20.04.2023, т.е. по истечении установленного законом срока.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении трудовое законодательство связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, с днем выдачи трудовой книжки или днем предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности в соответствии с ч. 5 ст. ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем дата направления работодателем сведений о прекращении трудового договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, началом течения такого срока не является.

Также судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 15.02.2022 с ООО "НПФ "Химхолодсервис" в пользу Бычкова М.А. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на июнь 2021 года, а от 20.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2022 - за период с июля 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем выводы суда, что с 2021 года истец не исполняет трудовые обязанности, работу не посещает, вследствие чего он знал об увольнении 11.06.2021 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в уведомлении о необходимости получить трудовую книжку, направленном ООО "НПФ "Химхолодсервис" 09.12.2022 в адрес истца, не указаны обоснования и дата увольнения, сведений о получении истцом трудовой книжки материалы дела не содержат.

Также истцом представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФР, которые получены им 12.02.2023 (л.д. 15-16).

Согласно объяснениям истца, представлению прокурора и сведениям официального портала "Суды общей юрисдикции города Москвы" Бычковым М.А. по почте направлен иск к ООО "НПФ "Химхолодсервис" о восстановлении на работе, который зарегистрирован в суде 22.02.2023, был оставлен без движения и 29.03.2023 возвращен (номер М-1257/23), а повторное обращение с таким иском последовало 18.04.2023 (л.д. 17).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Бычкову М.А. в иске по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали, поскольку указанные в решении суда выводы о начале течения такого срока по спорам об увольнении и его пропуске истцом без уважительных причин своего подтверждения не нашли, на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Бычковым М.А. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, п. 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: