Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46072/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бобылева В.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление ООО "Альфа" о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Предоставить ООО "Альфа" отсрочку исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-6146/21 по иску Бобылева В.А. к ООО "Альфа" о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бобылева В.А. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу Бобылева В.А. взыскана неустойка в размере 572 342, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, представительский расходы в размере 20 000 руб, штраф в размере 296 171, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370, 29 руб.

ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 года в редакции, действующий на момент его принятия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Бобылев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 установлены особенности уплаты процентов, убытков, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из буквального толкования данного постановления в редакции, действующей на дату его принятия, за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из материалов дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца при предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, уже истек.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: