Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено: взыскать в равных долях с Департамента городского имущества адрес в пользу Спивака Никиты Петровича, Демидова Артема Андреевича, Савченко Олега Анатольевича денежные средства в размере сумма по соглашению N 1382 от 01.09.2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по 31.08.2021г. по соглашению N 1382 от 01.09.2018г. в размере сумма; по соглашению N 470 от 01.09.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019г. по 31.08.2021г. по соглашению N 470 от 01.09.2018г. в размере сумма; возвратить Спивак Никите Петровичу из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, уплаченную на основании чека по операции от 01.09.2021г.

УСТАНОВИЛА:

Спивак Н.П, фиоА, Савченко О.А. обратились в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе сумма по соглашению N 1382 от 01.09.2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по 31.08.2021г. по соглашению N 1382 от 01.09.2018г. в размере сумма; сумма по соглашению N 470 от 01.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019г. по 31.08.2021г. по соглашению N 470 от 01.09.2018г. в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.09.2018г. между Спивак Н.П, фиоА, Савченко О.А. и Нищей О.М. были заключены Соглашения об оказании юридической помощи (в редакции дополнительных соглашений), в период с 01.03.2019г. по 02.10.2019г. доверителю была оказана юридическая помощь на условиях, согласованных сторонами, претензий доверитель не имел, однако до настоящего момента вознаграждения за оказанную юридическую помощь не оплатил.

В июне 2021г. адресМ. умерла. На основании заявления Департамента нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 35/2022 к имуществу Нищей О.М. 14.10.2022 нотариусом фио Департаменту выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данные недвижимости, расположенные по адресу: адрес, адрес. Учитывая, что Департамент городского имущества адрес является получателем выморочного имущества, считают, что адрес Москвы отвечает за неисполнение Нищей О.М. обязательств по Соглашениям об оказании юридической помощи.

Истцы Спивак Н.П, фиоА, Савченко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между Нищей О.М. (доверитель) и Спивак Н.П, Демидовым А.А, Савченко О.А. (адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 1382, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоим соглашением, а именно: представительство интересов доверителя по делу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве. Дело N 02-0200/2018 в Симоновском районном суде адрес; представительство доверителя, признанной потерпевшей 02.05.2018 в уголовном деле N 749263, следователем 1 отдела СЧ по РОСПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом юстиции фио; представительство доверителя, признанной потерпевшей в уголовном деле N 11801450006000432, возбужденном 27.06.2018, следователем 1 отдела СЧ по РОСПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом юстиции фио.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения, за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере сумма, которые уплачиваются с отсрочкой до 01.03.2019.

В рамках указанного Соглашения адвокатом Спивак Н.П. выполнена следующая работа: представительство интересов доверителя в Симоновском районном суде в рамках гражданского дела N 2-200/18 по делу об установлении факта нахождения иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, в подтверждение своих доводов представлены протокол судебного заседания Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2018г. по гражданскому делу N 2-200/18, из которого следует, что адвокат Спивак Н.П. принимал участие при рассмотрении гражданского дела, решение Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований Нищей О.М. к Департаменту городского имущества адрес об установлении нахождения на иждивении, о признании права собственности в порядке наследования, встречный иск Департамента городского имущества адрес к Нищей О.М. о признании права собственности адрес в порядке наследования по закону на жилое помещение как на выморочное имущество удовлетворён; протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019г, от 26 февраля 2019г, от 26 марта 2019г. при рассмотрении апелляционной жалобы Нищей О.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2018г, из которого следует, что адвокат Спивак Н.П. принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019г.

В рамках указанного Соглашения адвокатом Савченко О.А. выполнена следующая работа: представительство доверителя, признанной потерпевшей 02.05.2018 в уголовном деле N 749263, следователем 1 отдела СЧ по РОСПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом юстиции фио, представительство доверителя, признанной потерпевшей в уголовном деле N 11801450006000432, возбужденном 27.06.2018, следователем 1 отдела СЧ по РОСПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, лейтенантом юстиции фио в подтверждение представлены документы: копия ордера N 12787 на адвоката Савченко О.А, протокол обыска (выемки) от 21.02.2019г, копия ордера N 1794 от 26.10.2018г. на адвоката фиоА, заявление начальнику 1-го отдела СЧ по РОПЛ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.11.2018 о проведении в рамках расследования по уголовному делу следственных действий в части допроса, направление запросов, протокол очной ставки от 21.02.2019г следователя 1 отдела СЧ по РОСПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протокол дополнительного допроса потерпевшей Нищей О.М. от 21.02.2019г. по уголовному делу N 749263.

01.09.2018 между Нищей О.М. (доверитель) и Спивак Н.П, Демидовым А.А, Савченко О.А. (адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 470, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: представительство интересов доверителя по делу о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес недействительной, признании за доверителем права собственности на квартиру; представительство интересов доверителя по делу о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес недействительной, признании за доверителем права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения, за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере сумма, которые уплачиваются с отсрочкой до 01.03.2019.

02.03.2019 между Нищей О.М. (доверитель) и Спивак Н.П, Демидовым А.А, Савченко О.А. (адвокаты) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 470 от 01.09.2018, согласно которому соглашение дополняется п. 4.5. "За оказание юридической помощи доверитель, начиная с 01.09.2019, уплачивает вознаграждение в размере сумма ежемесячно до месяца, в котором решения судов, являющихся предметом настоящего соглашения вступят в законную силу".

В рамках указанного Соглашения адвокатом Демидовым А.А. выполнена следующая работа: представительство интересов доверителя по делу о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес недействительной, признании за доверителем права собственности на квартиру в Гагаринском районном суде адрес; представительство интересов доверителя по делу о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес недействительной, признании за доверителем права собственности на квартиру в Кунцевском районном суде адрес, в подтверждение представлены: копия материалов гражданского дела N 2-324/2018 из Гагаринского районного суда адрес, решение Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований фиоМ к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г, которым решение Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2018г. отменено, исковые требования фиоМ к фио, фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены, решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2018г оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019г. об удовлетворении исковых требований Нищей О.М. к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки, из указанных судебных актов следует, что представительство Нищей О.М. представлял адвокат Демидов А.А.

01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019 между Нищей О.М. и Спивак Н.П, Демидовым А.А, Савченко О.А. подписан Акты об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N 479 от 01.09.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2019, согласно которым юридическая помощь доверителю оказана в полном объеме, претензий по объему, качеству и срока оказания юридической помощи доверитель не имеет.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что юридическая помощь по предмету соглашений была оказана надлежащим образом, претензий доверитель адресМ. не имела, при этом в период работы по соглашению Доверитель подписала акты об оказанной юридической помощи без замечаний, однако до настоящего времени вознаграждения не выплачены.

В июне 2021 адресМ. умерла.

На основании заявления Департамента нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 35/2022 к имуществу Нищей О.М.

14.10.2022 нотариусом фио Департаменту выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данные недвижимости, расположенные по адресу: адрес, адрес. Стоимость наследственного имущества составляет сумма

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности адрес на квартиру N 553 по адресу: адрес по адресу: адрес зарегистрировано 14.10.2022.

Вышеназванные жилые помещение учтены в ресурсе свободной адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 401, 416, 418, 779, 781, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, приведя разъяснения, изложенные в п.п. 14, 50, 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате неисполнения обязательств по двум заключенным соглашениям об оказании юридической помощи образовалась задолженность по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере сумма, которая подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по 31.08.2021г. по соглашению N 1382 от 01.09.2018г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019г. по 31.08.2021г. по соглашению N 470 от 01.09.2018г. в размере сумма, расчет которых является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об умышленности действий истцов по увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что адресМ. умерла в июне 2021г, а с иском истцы обратились 02.09.2021, что соответствует разумному сроку.

Судом первой инстанции был проверен и отклонен довод ответчика, о том, что оплата услуг по Соглашению производится не в пользу адвокатов, а в пользу адвокатского образования. Как указал суд первой инстанции, в силу Федерального закона от 31.05.2022г N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачивается адвокату доверителем, которое подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования как налоговому агенту адвоката.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер вознаграждения адвоката является несоразмерным, не представлен прейскурант цен, суд первой инстанции исходил из того, что единые расценки (ставки) стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами по соглашению с физическими лицами, отсутствуют, а прейскурант цен с указанием минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, не ограничивает максимальную стоимость этих услуг; конкретная стоимость услуг устанавливается адвокатом в соглашении, заключаемом в добровольном порядке с физическим лицом. При этом суд установил, что стороны соглашения добровольно определили стоимость отдельных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено и судом не исследованы доказательства фактического оказания услуг в рамках указанных договоров, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов; суд не указал на основании каких аналогов, им были определены суммы по выполненным услугам; действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные соглашения зарегистрированы в коллегии адвокатов; судом не было принято во внимание, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке должны поступать в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда производится выплата адвокатам, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства.

Истцами представлены акты об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (т.1. л.д. 5-9), подписанные Нищей О.М, в которых отражены выполненные виды юридической помощи, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должны были быть применены критерии соразмерности и разумности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку данная норма относится к институту взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела с проигравшей стороны, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора данная норм не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы как профессиональные участники в сфере юридических правоотношений злоупотребляют правом, судебной коллегией отклонятся, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, однако соответствующие запросы направлены не были, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное гражданское дело было передано из Симоновского районного суда адрес по подсудности в Пресненский районный суд адрес (т.1. л.д. 100), при этом непосредственно в Пресненском районном суде адрес ответчик ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: