Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Сомова Г* Н* к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Сомова Г* Н* (* года рождения, паспорт *) расходы на устранение недостатков в размере 1 056 773.43 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 859 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сомов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101", уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства в размере 1 056 773, 43 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в за нарушение прав потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 625 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 30.03.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N *, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: *. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "ЮС Групп", обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 1 324 527.39 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям данного договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, произвести отделочные работы и передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 17.06.2022г. объект долевого строительства передан истцу. Во время осмотра и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 324 527, 39 руб.

Ответчику 17.06.2022 и 27.08.2022 направлены претензии об урегулировании спора, которые не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ переданного объекта долевого строительства составляет 1 056 773, 43 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 056 773, 43 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость положенного в основу решения заключения эксперта, который не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Эксперт Исмаилов Р.З. согласно представленным документам имеет высшее образование по направлению подготовки 08.03.01 строительство, прошел программы повышения квалификации "Строительный контроль", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", имеет сертификаты соответствия требованиям добровольной сертификации экспертов в областях "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения их восстановительного ремонта".

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью. Документ о квалификации подтверждает, в том числе, повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Эксперт Исмаилов Р.З. обладает специальными познаниями и необходимой квалификации для производства судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалом. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, этом представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не поддержал и не обеспечил предварительную оплату проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела локальная смета ссылки на источники формирования цен на работы и материалы не содержит. Иные заключения об объеме, причинах возникновения и достоверной стоимости устранения недостатков переданного Сомову Г.Н. по договору объекта долевого строительства со стороны ответчика не представлены.

Выводы экспертного исследования об объеме недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в спорной квартире не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения дефектов полежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу Сомова Г.Н. компенсации морального вреда (5 000 руб.) соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение ответчика о завышенных расходах по оплате досудебной экспертизы (75 000 руб.) ничем не подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления п. 1(2).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022г.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 17 июня 2022. И 27 августа 2022г, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023г. отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Сомова Г* Н* штрафа в размере 300 000 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сомова Г* Н* к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: