Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Виктории Дмитриевны, действующей с согласия матери, фио к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании убытков на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374) в пользу Андреевой Виктории Дмитриевны (паспортные данные...), действующей с согласия своей матери, фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере 479 709 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374) в пользу Андреевой Виктории Дмитриевны (паспортные данные...), действующая с согласия своей матери, фио (паспортные данные) неустойку на устранение недостатков за период с 10.09.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. Предоставить АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10 797 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Виктория Дмитриевна, действующая с согласия своей матери фио, обратилась в суд к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с иском о взыскании убытков на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, взыскании неустойки, обосновывая тем, что 10.01.2018 между АО "A101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и фио, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Андреевой Виктории Дмитриевны, был заключен договор участия в долевом строительстве. 18.05.2020 истец явилась для приемки объекта долевого строительства, совместно с представителем ответчика был составлен передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 600 000 руб. Квартира была передана 18.05.2020, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец в уточненном иске просит взыскать денежные средства в размере 479 709 руб. 30 коп. в счёт убытков на устранение недостатков, неустойку за не устранение недостатков в размере 470 000 руб, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 210 535 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Истец Андреева Виктория Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 52 485 руб. 55 коп, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать, указывая на то, что: истцом неверно рассчитан размер неустойки; судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части соразмерности начисленной неустойки; штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ N479; эксперт оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям. /л.д.198-203/

Истец Андреева Виктория Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 между "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) и фио, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Андреевой Виктории Дмитриевны,... паспортные данные, был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД78К-9.1-102/2, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2019 построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 9-102, этаж 4, проектной площадью 62, 1 кв.м. /л.д.51-70/

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 659 569 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2020 квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры. /л.д.113-114/

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В суде первой инстанции истец, ссылалась на то, что в квартире имеются недостатки, которые не были устранены застройщиком, представила заключение экспертов N 961, составленное ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 600 000 руб. /л.д. 71-108/

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" /л.д.130-131/, согласно заключению которой установлено, что в квартире N102, расположенной по адресу: город Москва, адрес, имеется большинство строительных недостатков, указанных в заключении комиссии экспертов N961 от 04.08.2021. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным требованиям Федерального закона N 214-ФЗ. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые и, которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N102, расположенной по адресу: город Москва, адрес, составляет 79 709 руб. 30 коп, с учетом НДС 20%. /л.д.133-178/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре объекта и его исследовании, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 479 709 руб. 30 коп, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на устранение недостатков за период с 10.09.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания неустойки на устранение недостатков за период с 10.09.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводы о несоразмерности неустойки, взысканной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет 210 535 руб. 98 коп. (5 659 59 руб. 30 коп. х 93 дня х 1/300 х2 х 6%), неустойка по средневзвешенным ставкам по кредитам составляет 93 058 руб. 16 коп, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 23.08.2021, которая была получена ответчиком 31.08.2021. /л.д. 115-119/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: