Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-46417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маньянова Рината Хаметовича к ООО "А101" об обязании безвозмездно устранить недостатки - удовлетворить частично.

Обязать ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) проложить электрический кабель, установить лампу электроосвещения в нежилом помещении (кладовке), расположенной по адресу: адрес, пом. 74К, кадастровый номер 77:17:0120316:57631, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Маньянова Рината Хаметовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Маньянов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А101" об обязании проложить электрический кабель, установить лампу электроосвещения в нежилом помещении (кладовке), расположенной по адресу: адрес, пом. 74К, кадастровый номер 77:17:0120316:57631, в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве NДД23Х-П6-74, в соответствии с которым ООО "А101" обязалось передать ему объект недвижимости - кладовую, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N21, дом 6. В ходе осмотра кладовой были обнаружены недостатки - не проложен электрический кабель; не установлена (отсутствует) лампа электроосвещения. Претензия истца об устранении недостатков удовлетворена не была.

Представитель истца Маньянова Р.Х. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениям основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "А101" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 4, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве NДД23Х-П6-74, в соответствии с которым ООО "А101" обязалось передать Маньянову Р.Х. объект недвижимости - кладовую по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.21, дом 6, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Приложением N1-а к договору (описание объекта долевого строительства) предусмотрена прокладка электрического кабеля с установкой лампы электроосвещения.

24.05.2022 объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту. В этот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в помещении отсутствует прокладка электрического кабеля с установкой лампы электроосвещения. 28.06.2022 истец направил ответчику повторную претензию. Доказательств устранения недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В письменном отзыве ответчик просил снизить размер штрафа и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, и установив факт наличия недостатков строительных работ в объекте долевого строительства - не проложен электрический кабель, не установлена (отсутствует) лампа электроосвещения, принимая во внимание, что в досудебном порядке претензия истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворена не была, пришел к выводу об обязании ответчика устранить недостатки - проложить электрический кабель, установить лампу электроосвещения в нежилом помещении (кладовке) по адресу: адрес, пом. 74К, кадастровый номер 77:17:0120316:57631, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Также судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес соглашается, полагая выводы суда в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 (вступило в законную силу 29 марта 2022 г.) установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N890, от 1 сентября 2022 г. N1534, от 30 сентября 2022 г. N1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления N479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N214-ФЗ).

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований об обязании устранения недостатков, изложенных в претензии от 24 мая 2022 года и от 28 июня 2022 года, то есть предъявленных в период действия моратория.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 января 2023 года в части взыскания штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маньянова Рината Хаметовича к ООО "А101" о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: