Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мухина Д.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухина Д.А. к ООО "КБ Нэклис банк" в лице КУ ГК "АСВ" о признании незаключенным кредитного договора, признании не соответствующими действительности сведения в кредитной истории, обязании направить сведения в НБКИ - отказать.

Исковые требования ООО "КБ Нэклис банк" в лице КУ ГК "АСВ" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ ГК "АСВ" (ИНН 7707040963) с Мухина Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: НОМЕР) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в размере 10 258 004 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 490, 02 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мухин Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") о признании незаключенным (недействительным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; признании несоответствующими действительности сведения, направленные ООО КБ "Нэклис-Банк" в АО "НБКИ" о наличии у Мухина Д.А. задолженности по потребительскому кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; обязании ООО КБ "Нэклис-Банк" направить в АО "НБКИ" информацию об удалении из кредитной истории истца информации по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Требования мотивированы тем, что Мухиным Д.А. была получена в АО "НБКИ" кредитная история, согласно сведениям которой за истцом перед ООО КБ "Нэклис-Банк" числится задолженность в размере 9440416 руб. по счету N НОМЕР, вид: потребительский кредит, и задолженность в размере 9000000 руб. по счету N НОМЕР, вид: потребительский кредит. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, так как Мухин Д.А. не заключал с банком указанные выше кредитные договоры, денежные средства по ним не получал. На основании письма ГК "АСВ", запись в отношении потребительского кредита N НОМЕР была удалена.

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Мухину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в размере 10258004 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Мухиным Д.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 9000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по договору 12% годовых. Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в означенном выше размере. При этом, Мухин Д.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не осуществляя платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Два вышеуказанных гражданских дела объединены в одно производство, делу присвоен N НОМЕР.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Мухиным Д.А. признан недействительным (незаключенным); признаны несоответствующими действительности сведения, направленные ООО КБ "Нэклис-Банк" в АО "НБКИ" о наличии у Мухина Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; на ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ" возложена обязанность об удалении сведений о наличии у Мухина Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ" к Мухину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания полученных денежных средств. Из материалов дела усматривается, что Мухин Д.А. является одним из учредителей ООО КБ "Нэклис-Банк", чему оценка судами не дана.

В целях правильного разрешения спора следовало проверить все доводы сторон, принять меры к установлению обстоятельств заключения кредитного договора и его условий по имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить доводы конкурсного управляющего о передаче Мухину Д.А. денежных средств, установить получены ли Мухиным Д.А. денежные средства в том количестве и порядке, как указано в кредитном договоре, установить каким образом происходило перечисление денежных средств, принадлежность кредитной карты, а также оплату по указанному кредитному договору, выяснить каким образом производилась оплата по кредитному договору, предложить сторонам представить суду доказательства и дать оценку таким доказательствам в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ о заключении договора займа, а также в целях проверки размера задолженности заемщика по данному договору.

При новом рассмотрении дела истец Мухин Д.А. в суд первой инстанции явился, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении требований ООО КБ "Нэклис-Банк" - отказать.

Представитель ООО КБ "Нэклис-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Мухина Д.А, поддержал требования о взыскании с Мухина Д.А. задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мухин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Мухин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ по доверенности Морозов Д.Г. против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, сторонами по которому значатся ООО КБ "Нэклис-Банк" и Мухин Д.А, являющийся учредителем данного банка (доля 4, 54%), последнему предоставлен кредит на сумму 9000000 руб, срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 12% годовых.

В исковом заявлении Мухин Д.А. указывал на то, что спорный кредитный договор с банком не заключал, денежные средства по нему не получал.

Банк, возражая против доводов иска, ссылался на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР был заключен именно между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Мухиным Д.А.; денежные средства в размере 9000000 руб. предоставлены заемщику наличными денежными средства в кассе банка, что подтверждается выпиской по текущему счету N НОМЕР, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По выводам судебной экспертизы, установить, кем, Мухиным Д.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Мухина Д.А, расположенные на 1-5 листах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР на бланковой строке справа от слов "Заемщик"; на 5 листе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР на бланковой строке слева от слов "(Мухин Д.А.)"; в приложении N 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР - График платежей по кредитному договору, на бланковой строке слева от слов "Д.А. Мухин"; в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР на сумму 9000000 руб. в графе "Подпись", на бланковой строке "(подпись получателя)", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части, эксперт не установилдостаточное количество идентификационных признаков, позволяющих сделать однозначный вывод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное заключение не дало ответа на поставленные перед экспертом вопросы, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Мухина Д.А. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в приложении N 1 к нему - Графике платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР выполнены не Мухиным Д.А, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием образцу подписи Мухина Д.А.

В обоснование факта заключения договора в материалы дела банком представлены кредитная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Мухиным Д.А. (подпись заемщика на данном документе не оспаривалась), согласно которой Мухин Д.А. просил ООО КБ "Нэклис-Банк" предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 9000000 руб. сроком на 24 месяца (т. 2 л.д. 85), заявление Мухина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление или выдачу денежных средств, в котором Мухин Д.А. просит банк выдать 9000000 руб. в счет предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% годовых за пользование чужими денежными средствами и перечислить их на счет N НОМЕР в ООО КБ "Нэклис-Банк" (т. 1 л.д. 86); распоряжение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита Мухину Д.А. в сумме 9000000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ламонова Э.В, согласно показаниям которой, денежные средства считаются выданными в наличном порядке, если оформлен расходный кассовый ордер.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР заемщиком производилось погашение процентов.

Разрешая заявленные Мухиным Д.А. исковые требования, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и, отказывая Мухину Д.А. в иске, суд исходил из того, что поведение самого истца после заключения оспариваемой сделки давало основание кредитору полагаться на ее действительность, поскольку с даты заключения кредитного договора, Мухин Д.А. (в частности, в том числе его должник ООО "ЛОРЭНС-СТАР" исполнял свои обязательства перед банком по уплате процентов. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление Мухина Д.А. о незаключенности и недействительности сделки (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР) не имеет правового значения, действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку его поведение после заключения кредитного договора давало основание другим лицам (банку) полагаться на действительность сделки, а потому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР незаключенным (недействительным).

Также суд указал, что ввиду ненадлежащего исполнения Мухиным Д.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР образовалась задолженность, которая не была погашена своевременно и в полном объеме, в связи с чем действия банка о представлении в АО "НБКИ" информации о наличии задолженности истца являются правомерными, не противоречащими действующему законодательству; а учитывая, что задолженность не погашена, оснований для внесения изменений в кредитную историю Мухина Д.А. путем исключения сведений о просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части - отказано.

Факт получения денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР суд посчитал установленным в судебном заседании, в том числе указав, что отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания полученных денежных средств.

Поскольку Мухин Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет, согласно представленному банком расчету, с которым согласился суд первой инстанции, признав его арифметически верным, за Мухиным Д.А. перед ООО КБ "Нэклис-Банк" числится задолженность в размере 10258004 руб, из которых: 9000000 руб. - сумма просроченного основного долга, 455169 руб. 99 коп. - сумма просроченных процентов, 742622 руб. 95 коп. - неустойка за допущенную просрочку основного долга, 60211 руб. 06 коп. - неустойка за допущенную просрочку процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мухина Д.А. суммы задолженности, в том числе указав, что факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету Мухина Д.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Мухина Д.А. судебные расходы ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59490 руб. 02 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания полученных денежных средств. Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлен факт получения ответчиком денежных средств и обязанность их возврата.

Представленные банком выписка по счету, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась погашение задолженности по указанному кредитному договору, свидетельствует о том, что указанная задолженность погашалась со счета Мухина Д.А, соответственно, еще с ММ.ГГГГ он не мог не знать об имеющейся задолженности перед банком, основаниях ее возникновения и необходимости ее погашения. А изложенные Мухиным Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что задолженность погашалась со счета, движение денежных средств по которому он не контролировал, коллегия полагает неубедительными и несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: