Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46622/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кой Е.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Ка ЕН к Ку МЯ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ка Е.Н. обратилась в суд с иском к Ку М.Я, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц... от 15.01.2014 года в следующих размерах: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09. 2015 по 31.03.2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15.01.2014 года между ПАО " МКБ" и Кым М.Я. на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.., на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнял. По условиям договора проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, с 26.09.2015 по 31.03.2022 года образовалась указанная выше задолженность. В связи с состоявшимися переуступками права требования в настоящее время истец является правопреемником кредитора по взысканию образовавшейся задолженности, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ИП Ка Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ка М.Я. - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Ка Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 года между ПАО " МКБ" и Кым М.Я. на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.., на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и оплатить банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнял.

По условиям договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ПАО " МКБ" и ООО " А" заключен договор уступки права требований (цессии), на основании которого банк передал право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО " А".

19.10.2018 года между ООО " А" и ООО " ДЦ МКБ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в пользу ООО " ДЦ МКБ" уступлено право взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

04.03.2020 года ООО " ДЦ МКБ" переименовано в ООО " ДЦ".

10.03.2022 года между ИП Ка Е.Н. и ООО " А" заключен агентский договор, согласно которому ООО " А" обязался по поручению ИП Ка Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО " ДЦ" права требования дебиторской задолженности по указанному кредитному договору.

11.03.2022 года между ООО " ДЦ" и ООО " А" заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору.

11.03.2022 года между ИП Ка Е.Н. и ООО " А" заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - сумма невозвращенного основного долга, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 года, сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09. 2015 по 31.03.2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Ответчиком фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 этого же кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного кодекса).

На основании пункта 2 статьи 200 названного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 поименованного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в Солнцевский районный суд адрес 18 июля 2022 года.

Однако из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору... установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось 15 января 2014 года, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком 31 января 2016 года (л.д. 12.14).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Из толкования приведенных выше условий кредитного договора следует, что уплата платежей по нему ограничена конкретным сроком (24 месяца), последний платеж подлежал уплате 31 января 2016 года, при этом возможность возобновления кредитного лимита не свидетельствует о продлении срока уплаты платежей, установленного кредитным договором, а также о возможности начисления процентов за пользование кредитом.

В данной связи, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 января 2014 года истек 31 января 2019 года, в то время как с настоящим иском ИП Ка Е.Н. обратилась в суд 18 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кой Е.Н, оспаривающие приведенные выводы, являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и условий кредитного договора.

Само по себе несогласие ИП Кой Е.Н. с решением суда об отказе в удовлетворении иска о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: