Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Файзуллиной А.Ф. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Конева Сергея Викторовича к Файзуллиной Альфии Фаритовне о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Альфии Фаритовны в пользу Конева Сергея Викторовича двойную сумму задатка по предварительному договору от 27.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Конев С.В. обратился в суд с иском к Файзуллиной А.Ф. о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что 27 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался передать истцу земельный участок площадью 15000 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером... 29 марта 2021 истец перечислил ответчику в счет оплаты указанного земельного участка денежные средства в размере сумма Ответчик обязался предоставить истцу не позднее 15 сентября 2021 выписку из ЕГРН в отношении продаваемого земельного участка, а также градостроительный план продаваемого участка. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Более того, по данным ЕГРН продаваемый участок не образован из исходного участка с кадастровым номером... В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность уплатить двойную сумму задатка. Истцом направлено требование ответчику об уплате двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 27.03.2021, однако ответчик уклонился от выполнения указанного требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя, который по существу исковых требований возражал, пояснил, что истец не обращался за заключением основного договора.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Файзуллиной А.Ф. - Агеева В.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Файзуллиной А.Ф. - фио, представителя истца фио - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик обязался передать истцу земельный участок площадью 15000 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером...

Условиям предварительного договора стоимость приобретаемого истцом имущества определена в размере сумма (пункт 3), основной договор согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 27.03.2021 должен быть заключен до 31 января 2022 года (пункт 5).

Покупатель оплачивает продавцу сумму сумма в виде задатка в счет оплаты стоимости объекта недвижимости при подписании основного договора (пункт 3).

Факт оплаты задатка подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В установленный договором срок - 31 января 2022 года основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

11 мая 2022 года истец направил ответчику требование об уплате задатка в двойном размере сумма

Оплаченные по предварительному договору денежные средства сумма ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании, а также в своих письменных возражениях ответчик не оспаривает получение ею денежных средств от фио в качестве задатка в размере сумма В своих письменных возражениях ответчик указывает, что признает исковые требования в размере сумма и готова вернуть в таком размере.

По утверждению истца, ответчиком Файзуллиной А.Ф. не предпринято никаких действий для выполнения условий предварительного договора купли-продажи, который предусматривает обязательства продавца не позднее 15.09.2021 представить покупателю выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка, а также градостроительный план земельного участка.

По сведениям из ЕГРН продаваемый участок не образован из исходного участка с кадастровым номером...

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 431, 429 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии со т. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка на согласованных предварительным договором условиях не исполнены, доказательств возврата суммы задатка, ответчик не представил.

Судом было учтено, что ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка является фио, получившая задаток, которая в период действия заключенного предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения о переносе срока заключения основного соглашения не позднее 31 января 2022 года, не представила в установленный п. 4 предварительного договора срок выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка. Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Файзуллиной А.Ф. суммы задатка в двойном размере, определив ко взысканию сумму задатка в размере сумма

Суд принял во внимание, что не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключения основного договора не является противоправным поведением.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку обязательство было прекращено в связи с прекращением предварительного договора в результате бездействия обеих сторон, заключенный сторонами предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая сторона обязана предпринять для заключения основного договора, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: