Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО " Баланс - специализированный застройщик " на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023г., которым постановлено:

исковые требования Стригина В* И*, Стригиной Л* Р* к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Стригина В* И*, Стригиной Л* Р* в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 333 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Стригин В.И, Стригина Л.Р. обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 683 305 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истцов и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Поликарпов Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Стригин В.И, Стригина Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2020г. между Стригиным В.И, Стригиной Л.Р. и АО " Баланс - специализированный застройщик " заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2021 года передать истцам квартиру с проектным номером *, общей площадью 34 кв.м, расположенной по строительному адресу *. Договором долевого участия предусмотрена цена объекта в размере 8 483 000 руб, которая истцами полностью оплачена. В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за заявленный истцами период.

Исходя из ключевой ставки Банка России 6, 75 % годовых, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составил 683 305, 65 рублей, на основании заявления ответчика суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 рублей в равных долях.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в равных долях.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителей со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребители имеют право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу Стригиных В.И, Л.Р. компенсации морального вреда (8 000 руб. в равных долях) соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО " Баланс - специализированный застройщик " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: