Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Веры Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Матвеевой Веры Егоровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева В.Е. обратилась в Щербинский районный суда адрес с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что 17.04.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-309/2. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира, с проектным номером 309, общей площадью 28, 9 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30.06.2021 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира до настоящего времени истцу не передана. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г, неустойка составила сумму в размере сумма Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Матвеева В.Е. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 г. между Матвеевой В.Е. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-309/2.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила - сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать объект строительства истцу не позднее 30.06.2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г, согласно которому неустойка составила сумму в размере сумма, исходя из цены Договора, срока просрочки и ключевой ставки.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой, в рамках заявленных исковых требований в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом истца. Поскольку истцом сумма неустойки рассчитана по ставке 9, 5%, однако ставка, действовавшей на дату исполнения обязательств по договору долевого участия (30.06.2021г.) составляла 5, 5%, а сумма неустойки - сумма

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что период просрочки передачи объектов долевого строительства по данному делу составляет с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года, а неустойка - сумма, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причинённым в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязанное направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение изменении договора.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходил из периода просрочки, а также того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер причиненного вреда, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому обоснованно снизил его до сумма

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с которым как незаконно взысканным не согласился ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства N 479 от 26.03.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства N 479 от 26.03.2022 г, согласно п.1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г.

Судебной коллегией установлено, что 17.04.2019 г. между Матвеевой В.Е. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-309/2, со сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г.

21.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, является законным, поскольку взыскан за нарушения, допущенные ответчиком ранее периода со дня вступления в силу Постановления Правительства N479.

Приведённая ответчиком в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции, судебная практика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого решения и обоснованность выводов суда, так как каждое гражданское дело обладает своими особенностями, спецификой и уникальностью.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи