Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-16267/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N СП10/мт-164-635 от 11.11.2014 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП10/мт-164-635 от 11.11.2014 многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик в собственность получает квартиру N 164, расположенную в доме N 10, секция 2, этаж 6, общей площадью 52, 04 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009116-2019 от 12.09.2019, дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 7 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 66 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 36, 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СП10/мт-164к-635 от 11.11.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 164 в доме N10 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурса производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получен сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия".

Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора).

Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ.

Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52.04 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55.7 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3.66 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

30.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что фактическая площадь квартиры после окончательных обмеров увеличилась на 3, 66 кв.м. по сравнению с проектной, приняв во внимание, что ответчик, подписав договор, согласился с тем, что в общую договорную площадь квартиры включена площадь помещений вспомогательного назначения, балкона, лоджий и террас с учетом понижающих коэффициентов, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчика, проживающего в отдаленном от суда месте, имелась возможность реализовать свое право посредством заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, участия своего представителя или подачей письменных возражений, однако данное право ответчиком фио реализовано не было.

Доводы ответчика, что судом не применены положения законодательства о прекращении обязательств зачётом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи недопустимости зачета. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2019 года по делу N А40-195154/17 ООО "СТРОЙПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 16 июня 2020 года денежное требование фио о взыскании неустойки в размере сумма включено в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙПЛЮС".

30.12.2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади.

Оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ и зачете встречных однородных требований не имеется.

Сумма, которую обязана уплатить Каплёва С.Н, является основным долгом по договору долевого участия в строительстве, эта сумма и требование об уплате неустойки в силу положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют разную очередность удовлетворения требований. Требований застройщика ООО "СТРОЙПЛЮС" к фио является дебиторской задолженностью, договор участия в долевом строительстве не предусматривает положений допускающих возможность сальдирования неустойки к основному долгу. Проведение так называемого сальдирования в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права, в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам, благодаря которому и стало возможным окончание строительства.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: