Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-0311/2023 по исковому заявлению Бондаренко Татьяны Ивановны к Калининой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Бондаренко Татьяны Ивановны на решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Татьяны Ивановны к Калининой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.И. обратилась в суд с иском к Калининой Е.В. об обращении взыскании на заложенное имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. 143, кадастровый N 50:26:0170502:8, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и зарегистрированный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 193, 4 кв.м, по адресу: адрес, кв-л 23, влд. 143, стр.1, кадастровый N77:07:0017001:3130, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству N5927942/20/77023-ИП от 10.09.2020 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП фио в отношении Калининой Е.В. в пользу взыскателя Бондаренко Т.И. на основании судебного решения Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 г, вступившего в законную силу 24.10.2017 г.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 г, вступившим в законную силу 24.10.2017 г, с Калининой Е.В. в пользу Бондаренко Т.И. взыскана сумма долга по договору займа от 25.10.2012 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма сумма 12.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Между тем, согласно данным ЕГРН, в собственности Калининой Е.В. находится земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. N 143, кадастровый N 70:26:170502:0008, кадастровой стоимостью сумма Иного имущества, а также денежных средств, принадлежащих ответчику, судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства не установлено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец Бондаренко Т.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Бондаренко Т.И. с участием представителя адвоката Широких В.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Калининой Е.В. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, укатанные в абзаце втором настоящей части, та исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- иное имущество, предусмотренное настоящим законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 г. с Калининой Е.В. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от 25.10.2012 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 12.05.2017 г. оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 12.01.2018 г. в отношении Калининой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 348720/18/77023-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве фио от 19.04.2018 г, с целью выявления имущественного положения должника им были направлены запросы в регистрационные органы: ГИБДД, начальнику миграционной службы адрес, руководителю ОПФ РФ по адрес и адрес, банки, оператору связи, Росреестр.

В рамках исполнительного производства получены ответы из банков об отсутствии счетов; получен ответ из МОТОТРЭР ГИБДД УВД об отсутствии зарегистрированных на имя Калининой Е.В. автотранспортных средств; получен ответ из Управления Росреестра по Москве о наличии у Калининой Е.В. на адрес недвижимого имущества: земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: адрес. адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. N 143, кадастровый N 70:26:170502:0008.

Кредитор фио умер 11.03.2019 г, его правопреемником является Бондаренко Т.И.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком Калининой Е.В. не исполнено, сумма задолженности перед истцом составляет сумма

Определением суда по настоящему делу 16.03.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: адрес, у адрес Толстопальцево, СНТ "Фронтовики" адрес, уч. 143, с кадастровым N 50:26:0170502:8 по состоянию на дату оценки составляет (округленно): сумма Рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, площадью 193, 4 кв.м, находящегося по адресу: адрес, кв-л 23, влд. 143, стр. 1, с кадастровым N 77:07:0017001:3130 по состоянию на дату оценки составляет (округленно): сумма

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.И.

При этом суд исходил из того, что земельный участок (кадастровый N 50:26:0170502:8) и зарегистрированный на нем двухэтажный жилой дом (кадастровый N 77:07:0017001:3130) по адресу: адрес, кв-л 23, влд. 143, стр. 1, является единственным жильем Калининой Е.В, в котором она зарегистрирована и в настоящий момент проживает. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого имущества у ответчика, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд указал, что спорное имущество ответчика, в рамках действующего законодательства, имеет имущественный (исполнительский) иммунитет, на которое не может быть наложено какое-либо взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Спорное имущество предметом залога по обязательствам ответчика по договору займа от 25.10.2012г. не являлось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выражающие несогласие с решением суда, повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, исходя из выводов о том, что спорное недвижимое имущество для должника Калининой Е.В. является единственным жильем, в котором она зарегистрирована. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что спорное имущество ответчика имеет имущественный (исполнительский) иммунитет, на него не может быть наложено какое-либо взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, основанием к отмене принятого судебного постановления служить не может, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Калининой Е.В. признаков злоупотребления правом.

Изменение должником места регистрации само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) истца Бондаренко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: