Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе президента Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" (ИНН 7327058795) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" (ИНН 7327058795) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" (ИНН 7327058795) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" (ИНН 2311235859) штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" (ИНН 7327058795) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио, фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о взыскании в пользу фио, фио денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Потребнадзор", мотивируя свои требования тем, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, не устраненных ответчиком.

Истцы фио, фио, их представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил в материалы дела пояснения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Представители третьих лиц ООО "Меркурий", ООО "Ланс Групп" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит президент Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Потребнадзор" фио

Выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик" по доверенности Жалоба С.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инс

танции и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. между фио, фио (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД) в отношении объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры со строительным номером 658, расположенной по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Цена договора составила в размере сумма была оплачена истцами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

25.01.2021 года застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры N 658 по договору участия в долевом строительстве N ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД) от 27.11.2020 года.

02.02.2022 года фио, фио, полагая свои права нарушенными передачей им квартиры ненадлежащего качества, обратились в Межрегиональную общественную организацию Защиты прав потребителей "Потребнадзор" для защиты своих прав, как потребителей, по договору участия в долевом строительстве N ТРИ-К3-К-658/ИП/А/СМ(ОТД) от 27.11.2020 года.

По заказу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Потребнадзор", ООО "Ланс Групп" составлен акт экспертного исследования N 110, которым установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документацией, а также не отвечает иным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 658, расположенной по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, составляет сумма

22 марта 2022 года Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах фио, фио направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно акту осмотра жилого помещения N 658, расположенного по адресу: адрес, составленному инспекционной комиссией ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" 26.12.2021 года, эксплуатация жилого помещения возможна без ограничений в соответствии с функциональным назначением помещений (жилое помещение) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. От 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"). Эксплуатационная надежность и долговечность жилого помещения будет обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан не создается при условии дальнейшей нормальной эксплуатации.

В целях проверки доводов сторон, определением Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОНПО".

Согласно заключению эксперта N163-09/22 ООО "ОНПО", не представляется возможным определить, имеются ли какие-либо недостатки в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, ввиду того, что результат отделочных работ, выполненный застройщиком, был демонтирован. Не представляется возможным определить какова причина возникновения недостатков, ввиду того, что результат отделочных работ, выполненный застройщиком, был демонтирован. Не представляется возможным определить рыночную стоимость устранения недостатков в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, ввиду того, что результат отделочных работ, выполненный застройщиком, был демонтирован.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по материалам дела, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ОНПО".

Согласно заключению эксперта N 111-03/23 ООО "ОНПО", в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты и повреждения) указанные в таблице 1. Выявленные недостатки в большем количестве являются строительными. Установить причину возникновения некоторых не представляется возможным ввиду того, что данные недостатки могли образоваться как по причине нарушения требований выполнения строительно-отделочных работ, так и ввиду эксплуатации, а также ввиду того, что отсутствуют необходимые специальные методики по определению причины возникновения недостатков. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся ввиду несоблюдения технологии выполнения строительно-отделочных работ, в переданном истцам ответчиком жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом заключения судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" истцам объект долевого строительства имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем счел взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в равных долях в пользу фио и фио в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Поскольку претензия поступила в адрес застройщика 22.03.2022 года, а истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2022 года по 29.03.2022 года, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма, по сумма, в пользу каждого, за период с 22.03.2022 года по 28.03.2022 года, из расчета: сумма * 1% * 7 дней = сумма Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу каждого из истцов, а также в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "Потребнадзор", из расчета ((сумма+ сумма + сумма)/2)/2, с применением ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, в размере сумма, в пользу каждого.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг телеграфа в размере сумма (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 47, 74% от первоначально заявленных).

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, суд взыскал в пользу ответчика денежные средства в размере сумма, по сумма с каждого истца, что составляет 52, 26% от стоимости экспертиз сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 52, 26%.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, выводы суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы судебного эксперта сторонами опровергнуты не были, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Экспертизы назначены судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные истцом требования, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, что соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, исследование проведено независимым от сторон экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Тогда как представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования N110 ООО "Ланс Групп" составлен в внесудебном порядке, основания проведения исследования и сведения о лице, обратившимся за ее проведением, стаж работы специалиста, проводившего исследование, в акте не указаны. Проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанный акт обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранение недостатков объекта долевого строительства после 29 марта 2022 года, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: