Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Карибуллина Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Карибуллина Ф.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 525 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего денежную сумму в размере 1 321 000 (Один миллион триста двадцать одна тысяча) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14780 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Карибуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "Логитек", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N НОМЕР участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также убытки, связанные с наймом жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечили явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31.12.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и передать объект - квартиру, общей площадью 46, 35 кв.м, условный N НОМЕР, на *** этаже в секции ***.

Стоимость по договору составила 3 746 880 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 248, 61 руб, расчет произведен исходя из ставки 9, 5%, действующей на последний день заявленного периода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом с представленным истцом расчетом не согласился, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 15 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 780 руб.

Поскольку обязательства перед истцом по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года включительно.

В целом соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не может согласиться определенным судом размером взысканного штрафа и наличием оснований для взыскания убытков.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения с приложениями, подтверждающими передачу помещения и оплату за него, справки с места работы истца, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилых помещений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности арматурщика в АО "ПИК-Индустрия", и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности формовщика в той же организации, по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу: АДРЕС, ежемесячный платеж составил 35 000 руб, представил рукописную расписку о получении денежных средств за аренду указанной квартиры.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения в виде квартиры, расположенной в г. Москве, поскольку у истца имеется постоянное место жительство по адресу регистрации в АДРЕС, при этом должность работы истца, а также род деятельности его работодателя не позволяет сделать вывод о необходимости в проживании истца в АДРЕС, таким образом доказательств того, что истец не имеет возможности проживать по адресу регистрации и ему необходимо проживание в АДРЕС в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, с достоверностью невозможно установить, что фактически по представленным истцом распискам передавались денежные средства, с учетом того, что из имеющихся в совокупности доказательств следует, что в качестве почтового адреса для направления корреспонденции истцом нигде не указан адрес квартиры в АДРЕС, не представлено доказательств, что указанное лицо как "наймодатель" имеет соответствующие права по передачи помещения в аренду и получения денежных средств по договору.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды квартиры составляет 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты заключения договора участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ - представленный договор аренды не может являться безусловным доказательством того, что по вине ответчика истец вынужден нести убытки, связанные с арендой другого жилья, также потому, что указанный договор аренды был заключен истцом значительно позднее возникновения у него с ответчиком отношений по спорному договору долевого участия.

Таким образом, доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 525 000 руб. является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Проверяя законность решения суда в части взыскания штрафа, коллегия исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд не принял во внимание, что с учетом решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N НОМЕР), которым аналогичные требования истца удовлетворены в размере 140 000 руб, общий размер взысканных сумм с ответчика в пользу истца составил половину от стоимости квартиры по договору, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе цену объекта, срок и причины неисполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя до 100 000 руб, полагая, что такая сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 525 000 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карибуллина Ф.Н. о взыскании с ООО "Логитек" убытков, отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Карибуллина Ф.Н. штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: