Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ефименко Анатолия Васильевича на решение Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 июня 1998 года, заключенный между Мамонтовой Людмилой Николаевной (паспортные данные) и фио (умершей 12 мая 2022 года), зарегистрированный в реестре N 2с-538, удостоверенный нотариусом адрес фио.

Прекратить право собственности Ефименко Анатолия Васильевича (паспортные данные) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0014001:4764.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на квартиру N 17, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014001:4764 и внесении записи в ЕГРН о праве собственности Мамонтовой Людмилы Николаевны на квартиру N 17, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014001:4764,

УСТАНОВИЛА:

истец Мамонтова Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Ефименко А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и фио, прекращении права собственности ответчика Ефименко А.В. на спорную квартиру и возврате квартиры в собственность истца.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 июня 1998 года она заключила с фио договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала в собственность фио бесплатно квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, на условиях пожизненного содержания с иждивением. По соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре и составляет: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определено сторонами в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда. При этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда. Согласно пункту пять договора плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию квартиры, а также участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома. Свои обязательства плательщик ренты фио не исполняла, сам договор фактически стал носить формальный характер. 12 мая 2022 года фио умерла, ее наследником является супруг Ефименко Анатолий Васильевич, который также договор не исполняет. Истец самостоятельно из своих средств оплачивает жилищно-коммунальные услуги, хотя такую обязанность должны нести плательщики ренты. Кроме того, ответчик не произвел перерасчет суммы пожизненной ренты в соответствии с изменившимся законодательством, а именно отказался привести условия договора ренты в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 597 ГК РФ по требованию истца, не ответил на такое требование, то есть фактически его не выполнил. Фактически истец самостоятельно занимается обеспечением своей жизнедеятельности.

Нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июня 1998 года являются существенными, поскольку истец лишилась социального обеспечения своей жизнедеятельности со стороны ответчика, на что рассчитывала при заключении договора.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефименко А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Ефименко А.В, третьих лиц фио, фио, нотариуса адрес фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ефименко А.В. - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Мамонтовой Л.Н. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 1998 года между истцом и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала фио - плательщику ренты в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составляет сумма, а плательщик ренты обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4 договора полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда.

12 мая 2022 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 876966. Наследником умершей фио является Ефименко А.В, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Проверяя доводы истца о том, что на протяжении длительного времени ни фио, ни после ее смерти наследник Ефименко А.В. не помогали истцу, чем существенно нарушили обязательства по условиям договора, а сам договор ренты стал носить формальный характер, суд допросил свидетелей.

Разрешая требования истца о расторжении договора по основанию его существенного нарушения другой стороной, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 450, 583, 586, 597, 599, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакциях от 2000, 2002, 2003, 2004, 2007, 2008, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел преклонный возраст истца Мамонтовой Л.Н, состояние ее здоровья, инвалидность третьей группы, нуждаемость в денежных средствах на приобретение необходимых лекарственных препаратов, продуктов питания, предметов первой необходимости, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, ввиду чего Мамонтова Л.Н. была вынуждена в течение длительного времени лично производить оплату за жилое помещение и ЖКУ, тогда как несвоевременное и неполное предоставление ответчиком содержания в данном конкретном случае существенно ущемляло права Мамонтовой Л.Н, поскольку по вине ответчика последняя была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора пожизненной ренты, передавая в собственность фио принадлежащее ей недвижимое имущество.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего, своевременного и полного исполнения обязанностей по предоставлению содержания согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июня 1998 года, что является существенным обстоятельством и достаточным основанием для расторжения договора, заключенного 18 июня 1998 года между Мамонтовой Л.Н. и фио, и прекращения права собственности ответчика Ефименко А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом представленные ответчиком Ефименко А.В. фотографии, чеки-квитанции о совершении покупок в продуктовых магазинах, относящиеся к периоду 2021-2022 год, указывают на то, что содержание носило нерегулярный характер, а размер помощи не соответствовал условиям договора в части установленного размера, кроме того ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что в период 2018-2021 г.г. имело место исполнение договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом суд отверг доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору как голословные, опровергнутые представленными истцом доказательствами в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и во взаимной связи, суд пришел к выводу, что ни фио при своей жизни, ни ее наследник Ефименко А.В. не осуществляли за Мамонтовой Л.Н. должный уход и не оказывали необходимой помощи по хозяйству, а также по лечению, то есть свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняли, таким образом, суд пришел выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ефименко А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушенном праве с 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением, являются длящимися, поскольку договор исполняется в течение жизни получателя ренты. В этой связи получатель ренты вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в любой период действия договора, когда сочтет свои права нарушенными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия договора не предусматривают выплату истцу рентных платежей, в соответствии с п. 4 договора содержание с иждивением осуществляется в натуре - путем оказания различных услуг и ухода, однако он не может документально подтвердить исполнение договорных обязательств с силу сложившихся доверительных отношений с истцом, он не мог предвидеть судебное разбирательство, разумность действий сторон предполагается, истец ранее не обращалась за защитой своих прав, а ответчик не сохранил квитанции об оплате ЖКУ и о приобретении продуктов.

Эти доводы выводы суда о существенном нарушении ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением не опровергают. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего, своевременного и полного исполнения обязательств по выплате содержания согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июня 1998 года, что является существенным обстоятельством и достаточным основанием для расторжения договора, заключенного 18 июня 1998 года между Мамонтовой Л.Н. и фио, и прекращения права собственности ответчика Ефименко А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для сохранения договора, заключенного 18 июня 1998 года. Его доводы в жалобе о том, что он в силу дружеских взаимоотношений не сохранял чеки и квитанции, подтверждающие внесение оплаты за ЖКУ и приобретение продуктов питания, не имеют правового значения. В данном случае истцом представлены доказательства того, что оплату за ЖКУ с момента заключения договора осуществляла она лично, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком.

Кроме того, о нежелании ответчика исполнять условия договора свидетельствует и тот факт, что на протяжении 2022 и 2023 годов, начиная с даты смерти супруги 12 мая 2022 года, а также после вступления в наследство, он ни разу не посетил истца, не направил в ее адрес письменное согласие на заключение дополнительного соглашения, не обращался к истцу, в том числе письменно, с соответствующими предложениями.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что истец письменно уведомила Ефименко А.В. и предложила внести изменения в договор, в частности привести его в соответствие с действующим законодательством, так как за 25 лет, прошедших с даты его заключения, в правовое регулирование таких видов договоров были внесены существенные изменения, в том числе изменился существенным образом минимальный размер оплаты труда, который был установлен в сумме сумма в месяц согласно Федеральному закону от 06.12.2021 N 406-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Также материалы дела подтверждают, что ответчик на предложение истца бездействовал и даже при инициировании с ее стороны процедуры судебного разбирательства на всем протяжении рассмотрения дела не выразил согласия на приведение договора в соответствие с действующим законодательством, что само по себе достоверно подтверждает отсутствие у него намерений исполнять условия договора надлежащим образом.

Так, пунктом 3 договора предусмотрено для истца: обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг.

Доказательств предоставления истцу указанного объема пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.

Согласно п. 5 договора плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию квартиры, а также участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным ремонтом всего дома. Данная обязанность не связана с поведением истца, однако плательщики ренты не осуществляли оплату соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефименко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи