Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старостиной К.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7804085423, ОГРН 1027802510570, дата регистрации до 01.07.2002 - 31.03.1999), Махина Алексея Сергеевича (паспортные данные), Старостиной Карины Юрьевны (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях N02BY0K от 17.10.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Махину А.С, Старостиной К.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств по договору о предоставлении кредита в российских рублях N02BY0K, обеспеченных поручительством фио и Старостиной К.Ю.

Представитель истца адрес в судебное не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчики Махин А.С, Старостина К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Старостина К.Ю.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019 между адрес и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02BY0K, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1.5 договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 15, 5% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в п. 1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере сумма

В соответствии договором заемщик обязался в даты, указанные в п. 1.1.2 договора, погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно п. 5.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренного договором.

Установлено, что заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на начало операционного дня 03.12.2022 составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились поручительства фио и Старостиной К.Ю, оформленные договорами поручительства от 17.10.2019 N02BY0P001 и N02BY01Р002.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленному должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных поручительством фио и Старостиной К.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал солидарно с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", фио, Старостиной К.Ю. в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях N02BY0K от 17.10.2019 в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Старостиной К.Ю, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Старостина К.Ю. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 22 мая 2023 года по месту её регистрации по адресу: адрес, судебное извещение было вручено Старостиной К.Ю. 2 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 65). Таким образом, учитывая, что ответчик Старостина К.Ю. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия поручительства прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Условия прекращения договора поручительства N02BY01Р002 от 17 октября 2019 года, заключенного между адрес и Старостиной К.Ю, согласованы в п. 4 договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

При этом данное условие договора не содержит указание на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору и связано лишь с наступлением установленного кредитными договорами срока возврата заемщиком долга - 7 октября 2022 года.

Поскольку кредитным договором установлен срок исполнения обязательств - 07.10.2022, соответственно, при заключении договора поручительства ответчик согласовал срок прекращения поручительства - 1 год со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то есть до 7 октября 2023 года.

С настоящим иском адрес обратился в суд 11 января 2023 года, то есть в срок действия договора поручительства, заключенного со Старостиной К.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что Старостина К.Ю. не давала согласия супругу Махину А.С. на заключение договора поручительства, отмену решения суда не влекут, так как поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Также поручительство не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N02BY01Р002 от 17 октября 2019 года с адрес не заключала и не подписывала, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела ранее ответчик не ссылалась. Доказательств, опровергающих выводы суда о даче ею поручительства отвечать по обязательствам ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", единственным участником которого является Махин А.С, не представила. Правом заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Старостина К.Ю. не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старостиной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи