Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Норцева Сергея Михайловича к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Норцева Сергея Михайловича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Норцева Сергея Михайловича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 27.08.2022 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с 27.08.2022 г. по 31.12.2022 г.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу ООО "ОНЭТ" (ИНН: 9715379320) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными и уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-432/1, по условиям которого застройщик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении N 2 к договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2021 г. объект долевого строительства передан участнику, составлен Акт осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика на основании определения от 19.04.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 333, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г. и в Определении N 454-О от 21.12.2004 г, правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, размера неустойки, периода просрочки с 06.02.2022 г. по 28.03.2022 г. Согласно данному расчету неустойка составила сумма Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии уважительных причин нарушения обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, суд постановилне начислять неустойку за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Поскольку оплата судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не была произведена, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ОНЭТ" стоимость расходов на ее проведение в размере сумма

Применив положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки коллегия находит правильным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 г. в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф был взыскан судом за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, имевшее место до 28.03.2022 г, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи