Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимовой Татьяны Леонидовны, Любимова Александра Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Любимовой Татьяны Леонидовны, Любимова Александра Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 27 апреля 2021 года в размере 90 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Любимова Татьяна Леонидовна, Любимов Александр Анатольевич обратились в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 27 апреля 2021 года в размере 177 063 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая тем, что 28 января 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" и Любимовой Татьяной Леонидовной, Любимовым Александром Анатольевичем был заключен договор N 50:1/3/738нв участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 39, 50 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес; срок передачи квартиры - не позднее адрес 2020 года, те есть до 31 декабря 2020 года; цена договора - 4 540 085 руб. Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира передана Истцу 27 апреля 2021 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Любимова Татьяна Леонидовна, Любимов Александр Анатольевич в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку до 5 000 руб, штраф до 5 000 руб. /л.д.59-60/

Истцы Любимова Татьяна Леонидовна, Любимов Александр Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" и Любимовой Татьяной Леонидовной, Любимовым Александром Анатольевичем был заключен договор N 50:1/3/738нв участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 39, 50 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес; срок передачи квартиры - не позднее адрес 2020 года (до 31 декабря 2020 года), цена Договора составила 4 540 085 руб.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцами исполнено обязательство по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана истцам 27 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку при взыскании штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не представлено сведений о невозможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Суд первой инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 000 руб, что не обжалуется в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: