Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13187/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохина Антона Сергеевича, Бариновой Юлии Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, адрес: адрес, адрес, адрес) в равных долях в пользу Самохина Антона Сергеевича (... паспортные данные...), Бариновой Юлии Александровны (... паспортные данные, паспорт сери... N.., выдан Отделом внутренних дел адрес) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.С, Баринова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в равных долях неустойки за период с 1 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2021 года между ООО "А101" (застройщик) и Самохиным А.С, Бариновой Ю.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.4-194, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2021 года передать участникам квартиру, стоимостью сумма

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект передан истцу только 10 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом судом первой инстанции рассчитана неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 21 марта 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений (1 апреля 2022 года), в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Период неустойки определен судом верно, размер неустойки судом снижен, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самохина Антона Сергеевича, Бариновой Юлии Александровны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: