Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу президента МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующий в интересах Катаевой Анастасии Юрьевны, обратился в суд к ответчику ООО "Промсоюз" с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 26.08.2020 между Катаевой А.Ю. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 366, этаж 10, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 40, 26 кв.м. 09.11.2022 между Катаевой А.Ю. и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступил будущее право на получение 30% всех сумм (в том числе, уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и т.д.) присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску ООО "Потребнадзор" в интересах цедента к ООО "Промсоюз" в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве N БЧК1101-01-ДУ-0366-366 Указывая на качество передаваемого объекта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 846 796 руб. 11 коп, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 25.11.2022 по день принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 750 руб, штраф.

Истец Катаева Анастасия Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Промсоюз", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения - просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "ОСЗ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено следующее решение: "Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 7730208766) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, в счет уменьшения цены договора в размере 591 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 7730208766) в пользу МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор (ОГРН 1167746697150) штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Промсоюз" (ИНН 7730208766) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 516 руб. 80 коп."

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года исправлена описка в решении суда, вместо "Китаева" указано "Катаева".

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что: судом первой инстанции оставлено противоречие в материалах дела при определении стоимости устранения недостатков; необоснованно отказано во взыскании неустойки на будущее время и неустойки на просрочку устранения недостатков объекта долевого участия за период, предшествующий 01.07.2023; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ; размер неустойки и штрафа снижены чрезмерно; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы; необоснованно отказано в удовлетворении заявления о частичном процессуальном правопреемстве. /том 2 л.д. 88-92/

Истец Катаева Анастасия Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Промсоюз", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "ОСЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2020 между ООО "Промсоюз" и Катаевой Анастасией Юрьевной был заключен договор участия в долевом строительстве N БЧК1101-01-ДУ-0366-366, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение - квартира, условный номер 366, этаж 10, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 40, 26 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 между Катаевой А.Ю. и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступил будущее право на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и т.д.) присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску ООО "Потребнадзор" в интересах цедента к ООО "Промсоюз" в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве N БЧК1101-01-ДУ-0366-366.

Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2022.

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 адрес "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 09.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В соответствии с разделом 3 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Истец в подтверждение ненадлежащего качества объекта, представила в суд первой инстанции, заключение ООО "Ланс Групп", согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице N21 акта экспертного исследования N223 от 28.11.2022, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире N 374, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составляет 846 796 руб. 11 коп. (473 990 руб. 61 коп. + 372 805 руб. 50 коп.)

Определением Останкинского районного суда адрес от 23.03.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключению эксперта N11-06/2023 от 21.06.2023, в квартире N 374 по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам; выявленные недостатки в квартире N 374, расположенной по адресу: адрес, являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отдельных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире N 374, расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 20%, 591 680 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному заключению АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "Нуклон", поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 591 680 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что стоимость устранения недостатков в соответствии с результатами судебной экспертизы на 30% меньше стоимости согласно заключению, представленному истцом, что является значительной разницей и свидетельствует о наличии противоречий в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения судебной экспертизы являются достоверными, исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца Катаевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, в апелляционной жалобе сторона истца не обжалует решение в данной части.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ N479 вступило в законную силу 29.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки до 30.06.2023 не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Постановление Правительства РФ N 479 применялось до 30.06.2023, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 12.07.2023 являются обоснованными, размер неустойки за указанный период составил 71 001 руб. 60 коп. (591 680 руб. х 1% х 12 дней), в связи с чем, суд первой инстанции приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период (по день вынесения решения суда), указав, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, и что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Проверяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки на будущий период, поскольку в силу п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки до фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, имеется необходимость в пересчёте неустойки за взысканной судом первой инстанции период с 01.07.2023 по 12.07.2023 в размере 71 001 руб. 60 коп.

Неустойка за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 (дату принятия апелляционного определения) составляет 822 435 руб. 20 коп. (591 680 руб. х 1% х 139 дней).

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 100 000 руб, а также неустойку в размере 1 % от суммы долга в размере 591 680 руб. начиная с 17.11.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижены чрезмерно, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка за период с 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 100 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания большего размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" и Катаевой Анастасии Юрьевны штраф в общем размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то решение в части ззыскания штрафа также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" и Катаевой Анастасии Юрьевны подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), поскольку указанная сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере 9 516 руб. 80 коп.

С учетом того, что решение изменено судебной коллегией, то решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 416 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании судебных расходов на проведение досудебного заключения, поскольку материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов (договор, квитанций).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа взыскания судебных расходов на досудебное исследование, поскольку стороной не представлены документы, подтверждающие несение расходов на составление заключения ООО "Ланс Групп".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 09.11.2022 у Катаевой А.Ю. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора права, не влечет переход права требования по договору уступки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая и была взыскана в пользу общества настоящим решением суда. Таким образом, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 между Катаевой А.Ю. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве БЧК1101-01-ДУ-0366-366. В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в части отказа во взыскании неустойки на будущий период - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за определенный период, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Промсоюз" (ИНН 7730208766) в пользу Катаевой Анастасии Юрьевны (паспортные данные) неустойку за период 01.07.2023 по 16.11.2023 в размере 100 000 руб, неустойку 1% в день с 17.11.2023 от суммы долга в размере 591 680 руб. и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО Промсоюз (ИНН 7730208766) в пользу МРОО Защиты прав потребителей Потребнадзор (ОГРН 1167746697150) штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Промсоюз" (ИНН 7730208766) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 416 руб. 80 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: