Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Сидоровой Елены Владимировны на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Судакова Станислава Владимировича с ООО "ТРОЛЬ АСП" денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "ТРОЛЬ АСП" в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины сумма.

Предоставить ООО "ТРОЛЬ АСП" отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022г. до 30 июня 2023г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Судаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТРОЛЬ АСП", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указывает, что 4 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛЕТ-А/7-73, по условиям которого ответчик обязался построить апартаменты с подземной автостоянкой на земельном участке по строительному адресу: адрес, и не позднее 30 декабря 2020 года передать объект долевого строительства в виде апартаментов N73. Также 1 октября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.., по условиям которого ответчик обязался передать машиноместо N118 по тому же адресу. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику в полном объеме денежные средства, предусмотренные договорами, но в установленный договорами срок ответчик своих обязательств по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

ООО "ТРОЛЬ АСП" предъявило встречный иск к Судакову С.В. о взыскании неустойки в размере сумма, мотивировав требования тем, что участник уклонился от своевременного внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 4 августа 2020 года NЛЕТ-А/7-73.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Сидорова Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Романовский А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2020 года между застройщиком ООО "Троль АСП" и участником долевого строительства Судаковым С.В. был заключён договор участия в долевом строительстве NЛЕТ-А/7-73, по условиям которого ООО "Троль АСП" обязалось в срок не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости (нежилое помещение N73, общей проектной площадью 70, 93 кв.м), расположенный в доме по строительному адресу: г.Москва, Летниковская, вл.13, а Судаков С.В. обязался уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства.

В силу п.4.2 договора стороны договорились, что участник оплачивает застройщику цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- денежные средства в размере сумма перечисляются участником в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- денежные средства в размере сумма перечисляются участником не позднее 27 октября 2020 года;

- денежные средства в размере сумма перечисляются участником не позднее 27 декабря 2020 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей или платежа, предусмотренных/ого разделом 4 договора, участник уплачивает застройщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

1 октября 2020 года между застройщиком ООО "Троль АСП" и участником долевого строительства Судаковым С.В. был заключён договор участия в долевом строительстве.., по условиям которого ООО "Троль АСП" обязалось в срок не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости (нежилое помещение (машиноместо) N118, общей проектной площадью 13, 25 кв.м), расположенный в доме по строительному адресу: г.Москва, Летниковская, вл.13, а Судаков С.В. обязался уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства.

Судаков С.В. свои обязательства перед ООО "Троль АСП" исполнил, оплатив объекты долевого строительства, в свою очередь, вышеуказанные объекты недвижимости были переданы участнику только 29 апреля 2021 года, т.е. с нарушением срока.

В силу ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Судаков С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца (по первоначальному иску) с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 29 апреля 2021 года.

К доводам ответчика (по первоначальному иску) о том, что объект долевого строительства в виде апартаментов подлежал передаче только после его полной оплаты, т.е. не ранее 1 марта 2021 года, а участник уклонялся от его принятия, суд отнесся критически, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля Чернышева Д.С. следует, что по состоянию на март 2021 года данный объект долевого строительства к передаче подготовлен не был ввиду отсутствия входной металлической двери с декоративными накладками, предусмотренной приложением N2 к договору участия в долевом строительстве, кроме того, уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства в виде апартаментов 5 марта 2021 года участнику не вручалось, уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства в виде машиноместа и о готовности его к передаче застройщиком не направлялось.

Оснований для применения ст.401 ГК РФ и освобождения ответчика (по первоначальному иску) от ответственности, предусмотренной ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд не усмотрел, поскольку представленные застройщиком документы о приостановке строительства здания, расположенного по адресу: г.Москва, Летниковская, вл.13, в связи с введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцу (по первоначальному иску) объектов долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком (по первоначальному иску) прав потребителя Судакова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что в нарушение п.4.2 договора участия в долевом строительстве от 4 августа 2020 года NЛЕТ-А/7-73 Судаков С.В. внес очередной платеж за объект долевого строительства в размере сумма 1 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного срока - 27 декабря 2020 года, в связи с чем на основании п.6.2 договора участия в долевом строительстве взыскал с него неустойку в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обоснованности взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов, неустойки за нарушение срока платежа и морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у застройщика отсутствовала обязанность по передаче объекта долевого строительства в связи с оплатой участником части цены договора с нарушением срока, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушение срока внесения части платежа по условиям договора влечет наступление для участника ответственности в виде неустойки, либо односторонний отказ застройщика от договора (п.п.6.2, 6.3), а не изменение срока передачи объекта по договору, в свою очередь, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ, что в данном случае соблюдено не было.

Касательно доводов о том, что Судаков С.В. уклонился от получения объектов долевого строительства, судебная коллегия отмечает, что ООО "ТРОЛЬ АСП" не воспользовался правом, предусмотренным ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на составление одностороннего акта, в связи с чем судом обоснованно был определен период начисления неустойки вплоть до составления двустороннего акта, кроме того, участник был вправе не принимать объект в силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку объект имел недостатки (не была установлена входная дверь с декоративными элементами), что не отрицает сам застройщик, а то обстоятельство, что в конечном итоге Судаков С.В. принял объект без входной двери с декоративными элементами не свидетельствует об уклонении его от принятия объекта без уважительных причин или в противоречие с действующим законодательством.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки за нарушение срока передачи объектов и, как следствие, штрафа, находя обоснованными доводы апеллянта в данной части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Разрешая спор, суд согласился с расчетом Судакова С.В, согласно которому неустойка составляет сумма, снизив ее по ст.333 ГК РФ.

Однако при определении окончательного размера неустойки суд указал на взыскание сумма, а далее, при расчете общей суммы взыскания на сумма, что привело к противоречиям для сторон в объеме ответственности, возложенной на ООО "ТРОЛЬ АСП" за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, при этом, сторона истца (по первоначальному иску) настаивает, что опиской в данном случае является сумма сумма, а сторона ответчика (по первоначальному иску) - сумма в сумма.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, по сути, не рассмотрел заявление ООО "ТРОЛЬ АСП" о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, то есть юридически значимые обстоятельства не установил.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ООО "ТРОЛЬ АСП" ссылался на коронавирусные ограничения, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности с оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, иных мотивов не приводил.

В связи с вышеприведёнными обстоятельствами, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика (по первоначальному иску) о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым учитывать как соотношение цены договоров и компенсационный характер неустойки, так и незначительный период просрочки, а также принимает во внимание принятие застройщиком мер по исполнению договоров и фактическую передачу объектов, в связи с чем приходит к выводу, что снижение неустойки является допустимым до сумма, учитывая, что доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, стороной истца (по первоначальному иску) не представлено, а такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не должно быть безосновательным, в свою очередь, стороной ответчика (по первоначальному иску) не приведено достаточных мотивов для дальнейшего снижения неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за просрочку передачи объектов.

Доводы жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

В связи с изменением решения суда в части неустойки подлежит изменению и размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию с ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((400 000+5 000)*50%).

Путем зачета встречных однородных требований окончательно к взысканию надлежит определить с ООО "ТРОЛЬ АСП" в пользу Судакова Станислава Владимировича сумма ((400 000+5 000+1 500+60 000+202 500) - (44 865, 94+1 545, 98)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "ТРОЛЬ АСП" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма (сумма за требования имущественного характера с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1+300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года в реакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 1 августа 2023 года изменить.

Взыскать с ООО "ТРОЛЬ АСП" в пользу Судакова Станислава Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, нотариальные расходы - сумма, а всего сумма.

Взыскать с Судакова Станислава Владимировича в пользу ООО "ТРОЛЬ АСП" неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить к взысканию с ООО "ТРОЛЬ АСП" в пользу Судакова Станислава Владимировича сумма.

Взыскать с ООО "ТРОЛЬ АСП" госпошлину в бюджет г.Москвы сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года в реакции определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сидоровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи