Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-48585/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Гацунаева А.Н. в лице представителя по доверенности Киселевой Э.Е, ООО "Реставрация-Н+" в лице представителя по доверенности Русановой В.А, Соловьенко В.В, Черникова С.В, Бельской А.А, Тай Ю.В, Сачкова А.В, Левина Д.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Проводина Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Тарасовой О.С, ТСН "Дом на Ефремова" к Сачкову А.В, Левину Д.А, Гацунаеву А.Н, ООО "Реставрация -Н+", Таю Ю.В, Бельской А.А, Черникову С.В, Соловьенко В.В. о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС на следующие нежилые помещения:
Нежилое помещение площадью 6, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 42, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 39, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 28, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 91, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 79, 48 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 33, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 23, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 23, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 21, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 33, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 22, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР
Нежилое помещение площадью 25, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 28, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 6, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 29, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 24, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 16, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 44 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 43, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 43, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 10 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 18, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 10 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 13, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 4, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 18, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 14, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 18, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 4, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 18, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое здание площадью 197, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 175, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Реставрация-Н+" следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 6, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 42, 7 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 39, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 28, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 91, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 79, 48 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 33, 5 кв. м, кадастровый номер 7НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 23, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 23, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 21, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 33, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 22, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР
Нежилое помещение площадью 25, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 28, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 6, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 29, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 24, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 16, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 44 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 43, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 43, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 10 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 18, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое здание площадью 197, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 175, 4 кв.м, кадастровый номерНОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за ООО "Реставрация-Н+" право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 6, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 42, 7 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 39, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 28, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 91, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 79, 48 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 33, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 23, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 23, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 21, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 33, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 1 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 22, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР
Нежилое помещение площадью 25, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 28, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 6, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 29, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 24, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 16, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 44 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 11, 7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 43, 9 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 5 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 15, 6 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 43, 9 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 10 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 18, 2 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое здание площадью 197, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 175, 4 кв.м, кадастровый номерНОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Соловьенко В.В. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 10 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 9 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 4, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Соловьенко В.В. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 10 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 9, 3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 7, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 4, 6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Черникова С.В. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 4, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 13, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Черниковым С.В. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 4, 2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 8, 5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР;
Нежилое помещение площадью 13, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Гацунаева А.Н. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 18, 4 кв. м, кадастровый номерНОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Гацунаевым А.Н. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 18, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Левина Д.А. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Левиным Д.А. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 37, 8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Тая Ю.В. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 18, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Таем Ю.В. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 18, 9 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Бельской А.А. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 18, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Бельской А.А. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 18, 5 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Истребовать из чужого незаконного владения Сачкова А.В. следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 14, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Признать недействительным зарегистрированное за Сачковым А.В. право собственности на следующие нежилые помещения и объекты:
Нежилое помещение площадью 14, 4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР;
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС в отношении вышеуказанных объектов,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на помещения, расположенные по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами: НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; 7НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР.
Свои требования истцы мотивировали тем, что спорные помещения, с учетом их расположения и наличия в них коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В силу закона право общей долевой собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений дома. Регистрация за ответчиками права собственности на спорные помещения нарушает права истцов на эти помещения, так как в силу своих технических особенностей и внутренних характеристик спорные помещения относятся к общей собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Также истцы мотивировали свои исковые требования тем, что спорные помещения являются общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Дополнительно истцы указали, что ответчики недобросовестным образом ранее зарегистрировали в свою пользу индивидуальные права частной собственности на спорные помещения, принимая во внимание отношения аффилированности между ответчиками и ООО "Хлебозавод N6", являвшимся застройщиком Жилого Комплекса, расположенного по адресу АДРЕС.
Истец ТСН "Дом на Ефремова" также в обоснование заявленных исковых требований указало, что после создания, товарищество провело инвентаризацию общего имущества жилого комплекса и, получив выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ТСН "Дом на Ефремова" стало известно о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлены в частную (индивидуальную) собственность ответчиков, что и повлекло обращение в суд с иском по настоящему делу.
Представитель истцов Золотов Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соловьенко В.В, а также представители ответчика ООО "Реставрация-Н+" - Медовщикова Е.О. и Русанова В.А, представитель ответчика Сачкова А.В. -Ядыкин Р.М, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что объекты, перечисленные в исковом заявлении, не являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, ответчики приобрели спорные помещения на основании возмездных сделок, договоры с застройщиком жилого комплекса содержат п. 2.3 согласно которому в состав общего имущества жильцов не будут входить спорные помещения, ТСН "Дом на Ефремова" и Тарасова О.С. не являются надлежащими истцами по настоящему делу, истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гацунаев А.Н. в лице представителя по доверенности Киселевой Э.Е, ООО "Реставрация-Н+" в лице представителя по доверенности Русановой В.А, Соловьенко В.В, Черников С.В, Бельская А.А, Тай Ю.В, Сачков А.В, Левин Д.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, пропуска срока исковой давности, добросовестности действий ответчиков и отсутствии аффилированности между ними и застройщиком.
На указанное решение также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Проводиным Д.Н, который ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает его права, однако к участию в деле он привлечен не был.
Представители ответчика ООО "Реставрация-Н+" по доверенностям Русанова В.А, Медовщикова Е.О, ответчик Соловьенко В.В, представитель ответчика Гуцунаева А.Н. по доверенности Кисилева Э.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.
Представители ТСН "Дом на Ефремова" по доверенностям Ильин Ю.А, Золотов Д.Р. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном виде.
Ответчики Черников С.В, Гацунаев А.Н, Левин Д.А, Тай Ю.В, Бельская А.А, Сачков А.В, лицо, не привлеченное к участию в деле, Проводин Д.Н, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах было принято решение об утверждении объединения в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых помещений, расположенных, в том числе по адресам: АДРЕС, создании товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова".
Как указал суд, подтверждением того, что вышеуказанные жилые корпуса и строения являются единым жилым комплексом, является Техническое заключение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ИГ "Безопасность и Надежность", предоставленного в материалы дела истцами, а также следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу
N НОМЕР и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР.
Ссылаясь на положениям п.п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ, а также Устав товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова", согласно которому Товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом и имуществом общего пользования в едином жилом комплексе (в многоквартирных домах по адресам: АДРЕС, и в строениях по адресам: АДРЕС) в рамках способа управления - управление товариществом собственников недвижимости; одним из основных видов деятельности является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; Товарищество может выступать истцом, ответчиком или третьим лицом в судебных органах по искам о защите общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что ТСН "Дом на Ефремова" вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Кроме того, судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирных домов и нежилых помещений расположенных по адресам: АДРЕС, было утверждено решение об обращении в суд за признанием права общей долевой собственности всех собственников на помещения, незаконно оформленные в частную собственность, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Тарасовой О.С. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Тарасова О.С. является собственником квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС и имеющей кадастровый номер НОМЕР. В связи с чем суд указал, что Тарасова О.С. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на обращение с иском по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ. Собственнику квартиры во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме производна от права собственности на отдельное жилое помещение в доме; право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает (переходит) одновременно с правом собственности на квартиру.
Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы того, являются ли спорные помещения общим имуществом либо индивидуальной собственностью и, как следствие, являются ли спорные помещения имуществом, на которое распространяется право долевой собственности собственников помещений дома, в целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО "ЛЭКСАН".
Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению АНКО "ЛЭКСАН" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС не соответствуют признакам самостоятельности помещений, и являются вспомогательными помещениями (ответ на вопрос 1). Экспертами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме (ответ на вопрос 2). Во всех вышеуказанных спорных помещениях на дату экспертного осмотра имеются коммуникации и оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных по адресу АДРЕС (ответ на вопрос 3).
С учетом положительного ответа на вопрос N 3, в результате проведенного визуального обследования экспертами не выявлено в указанных судом в вопросе N 1 помещениях отдельных частей, не подключенных и частично обрезанных коммуникаций.
Таким образом, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд сделал вывод, что все помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, подпадают под состав общего имущества, закрепленный в ст. 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 27.03.2023 года) - все спорные помещения не соответствуют признакам самостоятельности помещений и являются вспомогательными помещениями, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме, во всех помещениях на дату экспертного осмотра имеются коммуникации и оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Указанное экспертное заключение суд посчитал относимым и допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения суда.
Кроме того, в ходе допросов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, эксперты подтвердили правильность выводов экспертного заключения, дали исчерпывающие и непротиворечивые ответы на вопросы, заданные лицами, участвующими в деле.
Как указано судом и следует их протокола судебного заседания, в ходе допроса эксперты пояснили, что при подготовке заключения судебной экспертизы анализировали помещения, являющиеся предметом настоящего спора, по следующей системе критериев: наличие (отсутствие) элементов систем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания и служащего для жизнеобеспечения более одного помещения в здании; принадлежность помещений к системе эвакуации людей из здания (эвакуационного пути); наличие признаков помещения общего пользования; обособленность и изолированность помещений; функциональное назначение помещений.
Эксперты пояснили, что при подготовке заключения судебной экспертизы также были учтены положения ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, а также Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Кроме того, эксперты также пояснили, что пришли к выводам, указанным в заключении судебной экспертизы, на основании проектной документации, а именно раздела "Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения 01- 06/2014-АР. Том 3. Книга 1. Часть 1- Часть 4. Жилой комплекс с освоением подземного пространства", которая была представлена в материалы дела по запросу суда на электронном носителе информации.
В ходе допроса эксперты также подробно ответили на вопросы ответчиков Соловьенко В.В, представителей ООО "Реставрация-Н+" и Сачкова А.В. касательно того, по каким именно критериям помещения данных ответчиков имеют признаки общей долевой собственности жильцов жилого комплекса.
По запросу суда экспертами в материалы дела были представлены дополнения к заключению эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие дополнительные фотографии объектов исследования.
На вопросы ответчиков о том, к какому именно помещению относятся 4 первых фотографии на стр. 16 данных дополнений, эксперт Седова Е.В. пояснила, что они относятся к помещению с кадастровым номером НОМЕР площадью 15, 6 кв.м, принадлежащему ООО "Реставрация-Н+". Данное пояснение не вызвало у суда каких-либо сомнений, поскольку фотографии на данной странице дополнений совпадают с фотографиями помещения с кадастровым номером НОМЕР, содержащимися в заключении Межрегионального центра судебных экспертиз N НОМР от ДД.ММ.ГГГГ, представленными самим же ответчиком ООО "Реставрация-Н+".
Доводы ответчиков об отсутствии у АНКО "ЛЭКСАН" аккредитации в саморегулируемых организациях судом отклонены как несостоятельные с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательной аккредитации экспертной организации в саморегулируемых организациях для целей проведения строительно-технической экспертизы. Что касается доводов ответчиков о работе экспертов в иных экспертных организациях, помимо АНКО "ЛЭКСАН", судом отмечено, что ранее данные эксперты не проводили какие-либо строительно-технические экспертизы в отношении ЖК по адресу г. АДРЕС.
Также суд критически отнесся к внесудебному заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании Постановления нотариуса Ралько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Реставрация-Н+", внесудебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР Межрегионального центра судебных экспертиз, предоставленным в материалы дела ответчиками Бельской А.А, Гацунаевым А.Н, Левиным Д.А, Сачковым А.В, Соловьенко В.В, Таем Ю.В. и Черниковым С.В, рецензии N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Межрегиональным центром судебных экспертиз, на проведенную по делу судебную экспертизу, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.
Разрешая спор и соглашаясь с доводами иска, суд указал, что, помимо экспертного заключения АНКО "ЛЭКСАН", факт того, что спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, также подтверждается имеющейся в деле проектной документацией, расположением помещений внутри дома, их функциональным назначением, наличием в помещениях технического оборудования.
Основываясь на положениях действующего гражданского и жилищного законодательства, суд указал, что граждане и юридические лица, приобретая право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.
Доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения ими в собственность спорных помещений судом отклонены ввиду имеющихся и установленных судом отношений аффилированности ответчиков с застройщиком жилого комплекса - ООО "Хлебозавод N 6".
Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные помещения обременены правами других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца Тарасовой О.С, у которой спорные помещения должны находиться в общей долевой собственности на основании ст. 36 ЖК РФ, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку у ответчиков не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорные помещения, с учетом положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения также является недействительной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на регистрацию права собственности спорных объектов за ответчиками, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы как самостоятельные объекты, не влекут отмену решения и выводы суда не опровергают.
Тот факт, что право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности собственников на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. "а" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Экспертным заключением АНКО "ЛЭКСАН" установлено, что все спорные помещения не соответствуют признакам самостоятельности помещений и являются вспомогательными помещениями, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме, во всех помещениях на дату экспертного осмотра имеются коммуникации и оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.
Тем самым спорные помещения определены как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
В обоснование доводов жалобы ответчики настаивают на недостоверности экспертного заключения.
Экспертное заключение АНКО "ЛЭКСАН" получило оценку судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, согласно которой суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено эксперт ами Седовой Е.В. и Попченко М.С, квалификация котор ых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Подписка экспертов об уголовной ответственности, как следует из материалов дела, была отобрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертами был осуществлен выезд для натурного осмотра помещений, являвшихся предметом судебной экспертизы. Также непосредственно перед подготовкой экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ эксперты были повторно предупреждены об уголовной ответственности.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты изложенные в заключении выводы поддержали.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена с осмотром объектов, сделанные экспертами выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, технической документации, требований ГОСТ, СНиП, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Судом апелляционной инстанции оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим не установлено.
Доводы жалоб о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, являются необоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчиков в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Субъективные оценки, изложенные в пояснениях ответчиков и Рецензии, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.
Отклоняя доводы ответчиков Гацунаева А.В, Соловьенко В.В, Черниковой С.В, Бельской А.А, Тай Ю.В, Сачкова А.В, Левина Д.А. о добросовестности приобретателей недвижимости, коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может считаться добросовестным, если в момент совершения соответствующей сделки право собственности на недвижимость было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о наличии судебного спора в отношении данного имущества.
В абз. 3 п. 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абз. 4 п. 38 указанного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Состав общего имущества указан и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пп. "а", " ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений в здании.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Судом установлено, что спорные помещения не соответствуют признакам самостоятельности помещений и являются вспомогательными помещениями, в том числе в соответствии с проектной документацией спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Входящие в жилой комплекс жилые дома по адресу: г. АДРЕС, проектировались как дома повышенной комфортности проживания с улучшенной инфраструктурой технического обслуживания жильцов, поэтому в проекте предусмотрено значительное количество помещений, не являющихся частями квартир, обслуживающих более одного жилого помещения в доме. К числу таких помещений относятся истребуемые помещения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку собственники дома, которым принадлежит спорное общее долевое имущество, своего согласия на заключение договоров купли-продажи не давали, то такие сделки в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ являются недействительными.
В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с отказом в применении судом срока исковой давности.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд указал, что по общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец Тарасова О.С. могла узнать о составе надлежащих ответчиков по настоящему спору не ранее приобретения ей права собственности на квартиру в жилом комплексе, а ТСН "Дом на Ефремова" - не ранее даты его создания в качестве юридического лица.
Как следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, Тарасова О.С. приобрела собственность на квартиру N НОМЕР в АДРЕС жилого комплекса ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нахождении спорных объектов в индивидуальной собственности ответчиков истцу Тарасовой О.С. могло стать известно с момента приобретения квартиры в том же жилом доме, в котором расположены спорные помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности для Тарасовой О.С. подлежит исчислению с даты, когда она стала собственником квартиры.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСН "Дом на Ефремова" было создано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСН "Дом на Ефремова" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском по данному делу истекает для Тарасовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, а для ТСН "Дом на Ефремова" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцами не пропущен.
Таким образом, подав исковое заявление по настоящему спору в Хамовнический районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, истцами был соблюден установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что до ТСН "Дом на Ефремова" функции управляющей компании в жилом комплексе осуществлялись ООО "Реставрация-Н+", которая является ответчиком по настоящему спору, аффилированным с застройщиком жилого комплекса, что также являлось причиной для не обращения в суд с иском по данному делу в силу злоупотребления ответчиком правом.
Оснований не согласится с указанными выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционных жалоб с учетом их дополнений, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На указанное судебное постановление также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Проводиным Д.Н.
Согласно ч. 3 ст. 319 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Исходя из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях вышеуказанного лица, решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, оснований для ее рассмотрения у коллегии не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).
То обстоятельство, что Проводин Д.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, правового значения не имеет, так как предметом спора указанное имущество не являлось.
Права и обязанности Проводина Д.Н. как собственника имущества в многоквартирном доме указанным решением не затронуты, а сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения у соответствующего лица на основании ст. 320 ГПК РФ права апелляционного обжалования принятого по делу решения.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно права и законные интересы Проводина Д.Н. не затронуты, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.