Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-РСО" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Семихиной Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290) в пользу Семихиной Анны Андреевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Мортон-РСО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 21.09.2020 года заключила с ООО "Мортон-РСО" договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-2/4/1(2), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пересечение с адрес, произвести отделочные работы в данном жилом помещении. 13.11.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору и составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. В заключении специалиста N 130-01 по результатам обследования квартиры зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиями СНиП. 02.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Однако требования истца не удовлетворены.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 24.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление доверенности в размере сумма, неустойку на будущее время в размере 1% от суммы устранения недостатков.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон-РСО" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 21.09.2020 года между ООО "Мортон-РСО" и Семихиной Анной Андреевной был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-2/4/1(2).

Предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 73, расположенная на 4 этаже во 2 подъезде, проектной общей площадью 66, 70 кв.м.

Стоимость объекта составила сумма, уплачена истцом в полном объеме.

13.11.2021 года между истцом и ООО "Мортон-РСО" подписан передаточный акт, а также составлен акт осмотра квартиры.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 130-01 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором N 130-01 от 29.11.2021 г. составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 370/2022-СЭ, выполненной ООО "КВАРТЭКС", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных экспертиз, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца согласно экспертному заключению сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, но застройщик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства, суд рассчитал неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма Вместе с тем, принимая ходатайство ответчика о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению.

С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций сроком до 31.12.2022 г.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом частично удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с ответчика ООО "Мортон-РСО" в пользу фио расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, равно как взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности необоснован, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 29 ГПК РФ

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, их неверном расчете, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Размер взысканной компенсации морального вреда не может рассматриваться как завышенный, в связи с чем оснований для его пересмотра апелляционной инстанцией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи