Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцевой Анны Юрьевны к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Мальцевой Анны Юрьевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 50:8/1/159нв от 02.03.2018 г. за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 50:8/2/808нв от 02.03.2018 г. за период с 01 января 2020 года по 30 марта 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере сумма, сроком до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между нею и адрес заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором. Истец обязательство по оплате по договору исполнила. В нарушение условий договора квартира истцу вовремя не передана. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Мальцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 50:8/2/808нв; N50:8/1/159нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с договорами, общая стоимость Объектов долевого строительства составила 6.808.500 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019 года.

Истец исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком адрес, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адрес не исполнило обязательство по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31.12.2019 года, объектов долевого строительства - квартир, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, а потому суд нашел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере сумма, из которых сумма - неустойка по договору 50:8/1/159нв от 02.03.2018 г. за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, сумма - неустойка по договору 50:8/2/808нв от 02.03.2018 г. за период с 01 января 2020 года по 30 марта 2020 года.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неустойки за период с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года, в день его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 года начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования имущественного характера, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненных ей действиями ответчика, в сумме сумма.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

На основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поскольку при определении их размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки и штрафа является соразмерными и обоснованными и оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит, доказательств, подтверждающих невозможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи