Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-49079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Амельченко Максима Анатольевича, Амельченко Светланы Николаевны к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" солидарно в пользу Амельченко Максима Анатольевича, Амельченко Светланы Николаевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по найму жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Амельченко М.А, Амельченко С.Н. обратились в суд с иском к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки в размере.., сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по аренде жилья в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве N...

Истцы Амельченко М. А, Амельченко С. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя фио, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Амельченко С.Н. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Амельченко С.Н, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес.., и передать квартиру, общей площадью 48, 3 кв.м, в секции 10 на 4 этаже.

Стоимость по договору составила.., сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако в нарушении условий договора объект в установленный срок передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2021 года по 16.08.2021 года составила сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При расчете неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств (01.01.2021 года), в связи с чем неустойка по договору составила сумма, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, коллегия не усматривает.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства нарушены права истцов как потребителей.

Поскольку судом установлено, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходов на оформление доверенностей в размере сумма, отправления телеграммы, досудебной претензии в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом также были удовлетворены требования о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере сумма Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения с приложениями, подтверждающими передачу помещения и оплату за него, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцами по найму жилых помещений, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК адрес ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки позиции истцов о необходимости взыскания убытков за найм жилых помещений, судебная коллегия критически оценивает представленный договор найма жилого помещения от 28 октября 2020 года по адресу: адрес на срок с 01 ноября 2020 года по 01 октября 2021 года, поскольку срок передачи объекта договором долевого участия был установлен 31 декабря 2020г, следовательно договор был заключен до нарушения прав истца ответчиком. Из заключенного между сторонами договора, не следует, что жилое помещение застройщиком должно быть передано в установленный срок с отделкой.

Кроме того, не все приложенные чеки к договору найма жилого помещения, подтверждают оплату, т.к. ряд платежей переведены лицу не указанному в договоре найма, суммы платежей разные.

Так же следует обратить внимание на то, что истцы имеют постоянную регистрацию в адрес, адрес.

Судебная коллегия учитывает, что договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации в спорный период не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме сумма является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом оснований для уменьшения суммы взыскания морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма морального вреда была снижена судом. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной суммой полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить в части взыскания расходов по найму жилого помещения в размере сумма

В отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амельченко Максима Анатольевича, Амельченко Светланы Николаевны к АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере сумма - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: