Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Губановой Екатерины Евгеньевны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ИНН: 5003062036) в пользу Губановой Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплата услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за период с 01.01.2021 г. по 25.05.2021 г, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 04.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-11/16-794, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи кладовой. Остальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а также просит отменить в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Губанова Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Губановой Е.Е. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, представителя истца Губановой Е.Е. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-11/16-794, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2021 года по 25.05.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма из расчета: (сумма (цена договора) Х 145 (количество дней просрочки) Х 4, 25 % (ставка рефинансирования на 31.12.2020 года) / 150).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая существо рассматриваемого судом спора, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, учитывая все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 г, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы, а также несогласие с произведенным расчетом, поскольку 31 декабря 2020 года является нерабочим днем, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 12.01.2021 года по 25.05.2021 года (134 день) и исходя из представленного ответчиком в апелляционной жалобе расчета, подлежащая уплате неустойка за названный период составляет сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном периоде и неправильном размере ключевой ставки для исчисления подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно периода взыскания неустойки и расчета неустойки, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве N Д-1-11/16-794, срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 31 декабря 2020 года.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ "Об установлении в адрес нерабочего дня 31 декабря 2020 г.", 31 декабря 2020 года установлено нерабочем днем, в связи с чем днем исполнения обязательств является 11 января 2021 года, первым днем нарушения обязательств про передаче объектов долевого строительства будет являться 12 января 2022 года.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N Д-1-11/16-794, следует исчислять с 12 января 2021 года по 25 мая 2021 года, что составляет 134 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31 декабря 2020 года установлена в размере 4, 25% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве N Д-1-11/16-794 за период с 12 января 2021 года по 25 мая 2021 года (134 дня), составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 134 Х 2 Х 1/300 Х 4, 25% = сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципом соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 12 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, которую следует взыскать с ответчика за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 12 января 2021 года по 25 мая 2021 года.

При этом, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика 05 августа 2022 года (л.д.33).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату направления ответчику претензии (05 августа 2022 года) и дату вынесения решения судом первой инстанции (02 декабря 2022) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Губановой Е.Е. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в пользу истца Губановой Е.Е. штрафа подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа; решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 12 января 2021 года по 25 мая 2021 года в размере сумма, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в части периода взыскания неустойки изменить, в части взыскания штрафа - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губановой Екатерины Евгеньевны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ИНН: 5003062036) в пользу Губановой Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма за период с 12 января 2021 года по 25 мая 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: