Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2263/2022 по апелляционным жалобам истца фио в лице представителя по доверенности фио, ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (с учетом дополнений к ней) на решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Гаврилова Алексея Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителя, оспаривании одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Гаврилова Алексея Юрьевича

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 - сумма, - стоимость устранения строительных недостатков - сумма, - неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 - сумма, - компенсацию морального вреда - сумма, - штраф - сумма, - расходы на досудебную оценку и юридические услуги - сумма, - расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Гаврилову Алексею Юрьевичу излишне уплаченную по реквизитам ИФНС России N 9 по адрес государственную пошлину в размере сумма (чек по операции от 05.04.2022 года, оплата банковской картой ПАО Сбербанк на имя представителя истца по доверенности Дергунова Игоря Александровича).

Отказать ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в предоставлении судебной отсрочки исполнения решения суда, поскольку она предоставлена Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732),

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 31 января 2021 года, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 13 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Специализированный застройщик ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (застройщик) нарушены сроки передачи Гаврилову А.Ю. (участник) объекта долевого строительства (квартиры), стоимостью сумма, по договору N ФС-N-1002 от 16 февраля 2018 года - не позднее 12 апреля 2021 года.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта выполнены. Однако объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи только 31 января 2022 года.

Кроме того, достоверно установлено, что переданная истцу квартира имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "СтройПрофЭксперт" (т. 1 л.д. 50-80), заключением судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" (т. 2 л.д. 108-143).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов, полученная ответчиком 18 марта 2022 года (л.д. 86), оставлена им без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с нарушением срока и с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 сентября 2021 года, признании факта передачи объекта датой фактической передачи квартиры 31 января 2022 года, поскольку составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры, делающих жилое помещение непригодным для проживания.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании штрафа, размера взысканной с ответчика неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6).

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (ч. 3).

Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 октября 2021 года сторонами был составлен и подписан протокол замечаний недостатков объекта (т. 1 л.д. 40-41). При этом истец отказался от подписания передаточного акта. Доказательств, подтверждающих, что на момент составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры недостатки объекта были устранены, ответчиком не представлено. Таким образом, у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31 января 2022 года.

22 февраля 2022 года истцом получены ключи от квартиры, а 14 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности на нее (т. 1 л.д. 136, 144).

При таких данных, судебная коллегия считает возможным установить дату передачи истцу квартиры - 22 февраля 2022 года.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 12 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 12 апреля 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 13 апреля 2021 года по 22 февраля 2022 года будет составлять сумма (9 373 949, 73 Ч 316 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.5%).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

24 октября 2021 года сторонами был составлен и подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства. В протоколе замечаний недостатков объекта не установлен срок устранения недостатков. В соответствии с приведенной нормой закона застройщик обязан был устранить недостатки в течение 45 дней, то есть до 8 декабря 2021 года (24.10.2021 + 45), что им сделано не было.

При таких данных, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период, заявленный истом, с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года будет составлять в размере сумма (324 504, 41 / 100 х 78).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 18 марта 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений (29 марта 2022 года), в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО "Специализированный застройщик "Латириус" 31 января 2022 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Алексея Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Гаврилова Алексея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: