Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой Г.Ф. по доверенности Некраша А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Галины Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Госман Николай Юрьевич, ОГРНИП 319547600119313, в пользу Гончаровой Галины Федоровны, паспортные данные, убытки 352 924 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате экспертиз 58 000 руб.

Взыскать с ИП Госман Николай Юрьевич, ОГРНИП 319547600119313 в доход бюджета адрес государственную пошлину 6729 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Г.Ф. обратилась в суд к ответчику ИП Госман Николай Юрьевич с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 22.02.2021 между сторонами был заключен договор на возведение дома NК-2202, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить на земельном участке истца каркасный дом ЛОРД 70 6х6, работы по договору были сданы исполнителем заказчику 24.04.2021. При приемке работ Гончаровой Г.Ф. были выявлены недостатки, согласно техническому заключению по результатам обследования конструкции, стоимость устранения дефектов определена в размере 352 924 руб. 80 коп, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец Гончарова Галина Федоровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Некраша Алексея Витальевича, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Госман Николай Юрьевич по доверенности Калинин Алексей Владимирович в судебном заседании первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит изменить решение в части удовлетворения требований о взыскания штрафа в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что решение в указанной части является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. (т. 2 л.д. 11-19)

Истец Гончарова Галина Федоровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Некраша А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Госман Николай Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела в 2-х томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению части взыскания штрафа и расходов на представителя, в силу следующего.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, между Гончаровой Г.Ф. и ИП Госман Николай Юрьевич 22.02.2021 заключен договор на возведение жилых зданий NК-2202, согласно пункту 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить на земельном участке заказчика расположенном по адресу: адрес адрес аромат, уч. 233, каркасный дом "Лорд 70 6x6", срок исполнения договора, монтаж дома составляет 40 календарных дней, с момента начала монтажа дома.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ по возведению жилого здания (цена договора) составляет 1 156 46 руб.

Судом первой инстанции установлено, что п.1 дополнительного соглашения N1 от 19 марта 2021 года было достигнуто соглашение о вычете из стоимости договора проживание бригады в размере 25 000 руб, п.1 дополнительного соглашения N2 от 17 апреля 2021 года было достигнуто соглашение о вычете из стоимости договора подшивки потолка на 1 и 2 этаже доской штиль, в размере 45 432 руб.

Как установилсуд первой инстанции, общая стоимость выполняемых работ составила сумму в размере 1 086 032 руб. Оплата работы по договору была произведена истцом в полном объеме. Дом был сдан истцу 24 апреля 2021 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную работу и материалы составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору, гарантийный срок на свайный фундамент, стеновой комплект и обвязку из бруса - 10 лет.

Суд первой инстанции установил, что после окончания работ, истцом были выявлены недостатки в построенной конструкции дома, а именно - растрескивание планки, по всему фасаду саморезы закручены без засверливания, имеются расколы древесины, нарушение технологии крепежа, подтеки от ржавых гвоздей, отхождение пранкена от фасада, стойки каркаса на втором этаже обрезаны, не доделан оконный оклад в окне.

С целью установления недостатков по выполненной работе, по инициативе истца было проведено техническое обследование объекта по адресу: адрес, адрес, участок 223, экспертом ООО "Энерджитехстрой".

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому заключению по результатам обследования конструкции дома по адресу: адрес, адрес, уч. 223, при обследовании выполненных работ по строительству дома были выявлены следующие дефекты:

- в конструкции кровли и стен здания продольные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и пароизоляционных полотен не проклеены, нарушены СП17.13330.2017 кровли;

- наличие плесени или грибковых образований в виде черных и зеленых пятен " белых образований на деревянных элементах фасадов, нарушены требования СП64.13330.2017 Деревянные конструкции;

- наличие следов подтеков по всей плоскости отделки фасадов;

- металлические оголовки железобетонных свай закреплены не полностью к деревянным балкам.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются значительными и требуют обязательного устранения. Общая стоимость устранения дефектов составляет 352 924 руб. 80 коп.

Также построенное здание было обследовано на воздухопроницаемость по ГОСТ 31167-2009, согласно результатам данного исследования было установлено, что кратность воздухообмена составила 12, 25 раза, данное значение обусловлено проникновение наружного воздуха через весь контур дома.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками в адрес ответчика истцом были направлены письменные претензии, ответчик при рассмотрении обращения истца сообщил, что им будет проведена работа по устранению выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, требование о снижении стоимости работы по договору и выплаты денежных средств за устранение недостатков не исполнено.

По ходатайству ответчика для определения наличия/отсутствия объема повреждений, стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДОР Эксперт"", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, впоследствии ответчик обжаловал определение суда о назначении экспертизы, в дальнейшем отказался произвести оплату экспертизы, в связи с чем, дело из экспертного учреждения было возвращено в суд первой инстанции без исполнения поручения о производстве экспертизы.

Приняв во внимание положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем, признал представленные истцом доказательства в обоснование наличия дефектов выполненных работ по строительству дома и суммы убытков достоверными, при определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, составленного ООО "Энерджитехстрой", посчитав, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора на выполнение работ, а доводы ответчика о надлежащем исполнении услуг в части изготовления, установке на земельном участке заказчика каркасного дома, признал голословными, не подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства для устранения недостатков в размере 352 924 руб. 80 коп, установив, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что работы по заключенному между сторонами договору, были выполнены качественно.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, исходил из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Также в пользу истца, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика судом первой инстанции взысканы в доход бюджета адрес 6 729 руб. 24 коп. - государственная пошлина, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском освобожден.

В указанной части решение не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 183 962 руб. 40 коп. - 50% от взысканной судом суммы, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком является ИП Госман Николай Юрьевич, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судебной коллегией установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л. д. 156-159).

Однако суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу в отсутствие соответствующего заявления ответчика (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 183 962 руб. 40 коп, исходя из следующего расчета: (352 924, 80 руб. +15 000 руб.)=367 924, 80 руб. / 2)

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы о взыскании судебных расходов по оплате услуг на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебной коллегией установлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг на представителя (том 1 л. д. 156-159).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации убытков, морального вреда, расходов по оплате экспертиз, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат соответствующих доводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Госман Николай Юрьевич, ОГРНИП 319547600119313, в пользу Гончаровой Галины Федоровны, паспортные данные, штраф в размере 183 962 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: