Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Проэктора Александра Яковлевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН:7722488510) в пользу Проэктора Александра Яковлевича (паспортные данные) сумму основного долга в размере 201 098 руб. 20 коп, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рубй.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 710 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проэктор А.Я. обратился в суд к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с иском о взыскании задолженности по договору в размере 201 098 руб. 20 коп, неустойки в размере 201 098 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов и штрафа, обосновывая тем, что 23.11.2022 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк) (АО) заключен кредитный договор на сумму 3 065 744 руб. 94 коп, в этот же день между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен договор на оказание услуг, по выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", при этом уплаченная истцом стоимость услуг была включена в тело кредита и составила 201 098 руб. 20 коп. 07.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое было оставлено без ответ, в связи с чем, истец просит взыскать указанные выше суммы.

Истец Проэктор А.Я. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе удовлетворенные требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Проэктор Александр Яковлевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Линника Д.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания государственной пошлины в силу следующего.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2022 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 3 065 744 руб. 94 коп. для покупки автомобиля. Целью кредита являлась также оплата услуг, оказываемых компанией ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", стоимость услуг составила 201 098 руб. 20 коп. и была перечислена истцом ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 12.12.2022, однако в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение этих расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо услуги по спорному договору истцу ответчиком не оказывались, а, следовательно, и фактических расходов у него не возникло, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о невозможности отказа истца от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, признав их ошибочными, поскольку ответчик не учел положения п.п. 2-3 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которым, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе:

- право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги

На основании ч.2.9 ст.7 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В данном случае, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявление об отказе от договора было направлено истцом 07.12.2022 - на 14 день со дня заключения договора, было получено ответчиком 12.12.2022, а потому в силу указанных выше норм закона ответчик обязан был вернуть истцу полученные от него денежные средства не позднее 21.12.2022 (7 рабочих дней после 12.12.2022).

Судом первой инстанции также учтено, что условия самой гарантии содержат положения, ущемляющие права истца как потребителя, поскольку по условиям сертификата срок действия гарантии составляет 26 месяцев (с 23.11.2022 по 22.01.2025), а обязательство гаранта по выплате гарантии возникает по истечении 60 дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору, если истец не исполнит свою обязанность по его уплате. При этом пределы выплаты по гарантии установлены в зависимости от срока предъявления требования бенефициаром (истцом): если требование о выплате предъявлено в первые 4 месяца (с 23.11.2022 по 18.03.2023), то размеры обязательств ответчика по гарантии не превышают 3 065 744 руб. 94 коп. (что равно сумме кредита); если же требование бенефициара получено гарантом в период с 19.03.2023 по 22.01.2025, то размер гарантии составит всего 221 208 руб. 02 коп. (что равно стоимости гарантии).

Согласно п. 6 кредитного договора платежи в счет погашения кредита уплачиваются ежемесячно 23-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Таким образом, первый платеж по кредиту истец должен был совершить 23.12.2022, а поскольку по условиям сертификата обязательство гаранта возникает только по истечении 60 дней со дня просрочки, реальная обязанность гаранта погасить ежемесячный платеж за истца возникла бы не ранее 24.02.2023 (24.12.2022 + 60 дней), однако уже начиная с 19.03.2023 размер обязательств ответчика по гарантии резко сокращается с 3 065 744 руб. 94 коп. до 221 208 руб. 02 коп, что соответствует уплаченной истцом по спорному договору сумме.

При этом, условия гарантии предполагают, что размер обязательств истца по кредитному договору зависит от отношений бенефициара и гаранта и того, когда именно этот бенефициар направит требование гаранту и направит ли его вообще.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 указанного Закона, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 201 098 руб. 20 коп.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО "АВТО-ЗАЩИТА" прав истца как потребителя, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений, допущенных ответчиком, определилв размере 5 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф, который с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ определилштраф в размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями с ч. 1 и 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено 12.12.2022), не позднее 26.12.2022, должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 201 098 руб. 20 коп, принял во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 201 098 руб. 20 коп началась с 27.12.2022, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), посчитал, что размер неустойки должен составлять сумму в размере 201 098 руб.20 коп, но по ходатайству ответчика применил к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового - об отказе во взыскании неустойки, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось, так как в данном случае истец не доказал, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены сроки окунания услуги.

Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании неустойки, то в силу положений ст.103 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 руб. 98 коп.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года в части взыскания неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проэктора Александра Яковлевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 510 руб. 98 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: