Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Гешева А.Х. по доверенности Матюшиной Т.А. на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хуссаин Бэллы Ливановны в пользу Гешева Алима Хасанбиевича денежные средства в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гешев фио обратился в суд к ответчику Хуссаин Бэлле Ливановне с иском о взыскании убытков, обосновывая тем, что 10 июля 2020 года Гешев фио вместе со своей семьей следовал рейсом компании ПАО "Аэрофлот" на борту самолета по маршруту "Москва-Нальчик", во время полета незнакомая истцу женщина Хуссаин фио инициировала скандал, в ходе которого оскорбляла Гешева А.Х, его супругу и их маленького ребенка. После приземления Гешев А.Х. в целях защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту оскорбления со стороны Хуссаин Б.Л. В целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках дела N3-131/2020 Гешев А.Х. заключил соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 с адвокатом фио фио результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Хуссаин Б.Л. была признана виновной в совершении в отношении потерпевшего Гешева А.Х. административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Оскорбление") и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 200 000 руб, что является убытками, в связи с чем, просит взыскать их, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 10 июля 2020 года Гешев фио вместе со своей семьей следовал рейсом 5111064 компании ПАО "Аэрофлот" на борту самолета по маршруту "Москва - Нальчик" на местах в первом ряду. Во время полета незнакомая истцу женщина Хуссаин фио, паспортные данные, инициировала скандал, в ходе которого, привлекая внимание других пассажиров, на протяжении всего полёта демонстративно и эмоционально оскорбляла Гешева А.Х, его супругу и их маленького ребенка. После приземления Гешев А.Х. в целях защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту оскорбления со стороны Хуссаин Б.Л, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Хуссаин Б.Л. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2020 года Гешев фио заключил соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатом Адвокатской палаты адрес фио, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя доверителя на стадии суда первой инстанции, а также во второй инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Хуссаин Б.Л, возбужденному Нальчикским Транспортным прокурором старшим советником юстиции фио по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объем оказанной адвокатом фио юридической помощи по соглашению от 16.09.2020 подтверждается отчетом от 17.08.2021, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составил 100 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.09.2020 и 03.06.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного адрес, мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного адрес от 22.09.2020 по делу N3-131/2020 Хуссаин Б.Л. была признана виновной в совершении в отношении потерпевшего Гешева А.Х. административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Оскорбление") и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда адрес от 20.05.2021 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного адрес, мировым судьей судебного участка N6 Нальчикского судебного адрес от 22.09.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 решение судьи Нальчикского городского суда адрес от 20.05.2021 отменено и дело об административном правонарушении было возвращено в Нальчикский городской суд адрес на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд адрес и вновь возникшей необходимостью по представлению интересов Гешева А.Х, последний заключил соглашение об оказании ему юридической помощи по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 с адвокатом фио, предметом которого являлось непосредственное участие адвоката в качестве представителя доверителя на стадии суда второй и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении в отношении Хуссаин Б.Л, возбужденному Нальчикским Транспортным прокурором старшим советником юстиции фио по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное рассмотрение). Объем оказанной адвокатом фио юридической помощи по соглашению от 18.09.2021 подтверждается отчетом от 25.08.2022. Размер вознаграждения адвоката фио за оказание юридической помощи составил 100 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.09.2021 и 25.08.2022.

Решением Нальчикского городского суда адрес от 01.03.2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного адрес, мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного адрес от 22.09.2020 по делу N3-131/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного адрес мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 22.09.2020, решение Нальчикского городского суда адрес от 01.03.2022 оставлены без изменения.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Хуссаин Б.Л. понесены расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы убытков в порядке ст.100 ГПК РФ в силу следующего.

На основании ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации, о равенстве всех перед законом и судом, об охране права частной собственности и гарантии каждому права на получение квалифицированной юридической помощи. /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О/

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму в размере 200 000 руб, при этом адвокатом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хуссаин Б.Л. были оказаны следующие услуги: устная консультация, письменная консультация с подбором судебной практики, подготовка вопросов и согласование их с доверителем на случай явки свидетелей и Хуссаин Б.Л, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании с предоставлением доказательств, получение апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, согласование окончательного текста возражений с доверителем, консультация по доводам Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021, выработка позиции по новому рассмотрению дела об административном правонарушении в Нальчикском городском суде адрес, согласовании позиции с доверителем, сбор дополнительных доказательств, поиск дополнительных свидетелей и подготовка ходатайства о вызове свидетелей, подготовка возражений на ходатайства Хуссаин Б.Л. и её защитника о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, участие в судебных заседаниях, получение решения и направление её копии доверителю, анализ жалобы на решение от 01.03.2022, устная консультация по доводам жалобы, подготовка возражений на жалобу, подготовка адвокатского запроса мировому судье по вопросу, связанному с исполнением Хуссаин Б.Л. административного наказания.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправомерно применены положения ст. 100 ГПК РФ к убыткам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 руб, поскольку указанные убытки были понесены истцом и подтверждается документально.

Судебная коллегия, с учетом того, что общая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении N3-131/2020 составила 2 года 5 месяцев, отмечает, что оснований для снижения размера убытков не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были разрешены требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хуссаин Бэллы Ливановны в пользу Гешева Алима Хасанбиевича денежные средства в размере 200 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: