Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кунстман Елизаветы Владимировны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Кунстман Елизаветы Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере 500000, 00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-10-09-224 от 27.01.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1000, 00 руб в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15000, 00 руб, а всего - 516000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 8200, 00 руб.

Заявление адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунстман Е.В. обратилась в суд к ответчику адрес - Специализированный застройщик" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 27.01.2020 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 682 967 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, обосновывая тем, что 27.01.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-10-09-224 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 224, этаж 10, секция 3, проектной площадью 51, 70 кв. адрес выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 28.03.2022 не передана.

Истец Кунстман Елизавета Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: суд первой инстанции при определении размера неустойки некорректно учел доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен понесенному им ущербу. Неустойка в начисленном в иске размере, учитывая иные требуемые выплаты, является явно несоразмерной последствиями нарушения обязательства, также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции присудил истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя, которая не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец Кунстман Елизавета Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2019 года между истцом фио и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-16-01-636, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, общая проектная площадь 35, 50 кв. адрес договора участия в долевом строительстве определена в размере 5 538 000 руб. и была оплачена фио в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции, оответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира истцу не передана, в связи с чем, истцом 18 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ не получен.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года составляет 653 853 руб. 20 коп, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам.

С уд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца по периодам просрочки и размером неустойки, посчитав его неверным, поскольку по смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, верным является размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в размере 446 085 руб. 90 коп, исходя из следующего расчета: 5 538 000 руб. х 2 х 1/300 х 179 дней х 6, 75%.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции, учел заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценил в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 400 000 руб, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в завышенном размере, судебная коллегия не принимает, поскольку взысканный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, правомерен вывод о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено при данных правоотношениях действующим законодательством, права потребителя в данном случае нарушены, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В силу ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг, размер которых определилисходя из предписанных законодателем требований разумности, а также с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения настоящего дела, в сумме 14 000 руб. от заявленных 40 000 руб, а также в силу положений ст.103 ГПК РФ с адрес - специализированный застройщик" взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, в общем размере 7 960 руб. 86 коп.

Оснований для большего снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку суд при распределении судебных расходов учел ст.100 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: