Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес -специализированный застройщик" на решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны в равных долях денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, услуги на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Пятаев Н.В. и Пятаева Г.М. обратились в суд с иском к ответчику адрес - специализированный застройщик" о взыскании в равных долях денежных средств на восстановительный ремонт (стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-01-09-05-075, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере сумма После принятия квартиры истцы обнаружили в ней многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке на основании претензии не возместил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Пятаев Н.В. и Пятаева Г.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 07.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-01-09-05-075, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере сумма

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцами исполнено в полном объеме.

14.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес. После принятия квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки.

Направляя 25.10.2022 застройщику претензию о возмещении стоимости строительных недостатков, истцы ссылались на экспертное заключение, составленное Бюро независимой экспертизы. РФ ИП фио, согласно которому качество выполненных работ в квартире, переданной истцам, не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНиП и ГОСТ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет сумма

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦСЭП", в переданной истцам квартире выявлены недостатки, допущенные застройщиком при производстве отделочных работ вследствие нарушения строительных норм и правил, технического регламента. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 309, 310, 475, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект передан истцам с недостатками, суд принял за основу заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство объема повреждений и стоимости их устранения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма. Данный вывод основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов, поскольку при проведении осмотра квартиры истцами не соблюдены требования в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022, тогда как квартира была передана истцам по одностороннему акту приема-передачи 14.10.2022, к отмене решения суда в вышеуказанной части не ведет. Недобросовестное поведение участников долевого строительства в данном случае не установлено, в деле отсутствуют доказательства очевидного отклонения действий истцов от добросовестного поведения при принятии объекта долевого строительства.

Кроме того, довод жалобы о наличии документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы при строительстве объекта долевого строительства несостоятелен. Требований о взыскании неустойки за просрочку совершения определенных действий истцами не заявлено, предметом спора является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом незаконно удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме сумма, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия направлена истцами ответчику 25.10.2022 - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи