Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тимохиной Елены Викторовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Рольф" в пользу Трофимова Александра Владимировича разницу в стоимости товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с АО "Рольф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к АО "Рольф", в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу между договорной ценой возвращённого товара и возросшей ценой аналогичного товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... по цене сумма. В период обслуживания транспортного средства возникали различного рода неисправности. 19.10.2022 года он обратился в уполномоченную организацию за устранением неисправностей рулевой рейки, редуктора заднего моста, в связи с чем составлены заказ-наряды. Недостатки признаны гарантийными, в связи с чем подлежали устранению. 13.12.2022 года в связи с превышением сроков устранения недостатков, он обратился в организацию ответчика с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, разницы в стоимости цены транспортного средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Тимохина Е.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Дубовой А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Тимохина Е.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Трофимов А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля... года приобрел у АО "Рольф" автомобиль... VIN-код, 2021 года выпуска.

Согласно п.2 договора купли-продажи сторонами определена стоимость транспортного средства в размере сумма.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2021 года транспортное средство передано в собственность Трофимова А.В.

19.10.2022 года истец обратился в АО "Авилон АГ" для устранения неисправности рулевой рейки, редуктора заднего моста, о чем были составлены заказ-наряды МН-0771352, МН-0771865.

В связи с нарушением сроков ремонта 16.12.2022 года Трофимов А.В. в адрес ответчика направил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, выплате разницы в цене, возмещении убытков.

АО "Рольф" претензию истца рассмотрел, согласно платежному поручению N8126 от 29.12.2022 года перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере стоимости общей цены договора купли-продажи в сумме сумма.

В дальнейшем, 10.01.2023 года АО "Рольф" произвел выплату денежных средств в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования и комплекта колес в размере сумма, 12.01.2023 года в счет возмещения разницы в стоимости в размере сумма и 17.02.2023 года в счет доплаты разницы в стоимости в размере сумма.

В подтверждение стоимости нового транспортного средства Трофимовым А.В. представлены выписки с официального сайта, в соответствии с которыми цена на транспортное средство в аналогичной комплектации составляет сумма.

АО "Рольф" не согласился с расчетом разницы в стоимости товара, в связи с чем суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств назначил по делу судебную экспертизу в ООО МитраГрупп, согласно заключению которого стоимость нового объекта исследования - легкового автомобиля... VIN-код, 2021 г.в, на текущую дату 06.03.2023 года составляет сумма, на дату 29.12.2022 года - сумма.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст.18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что в автомобиле имелись недостатки, в отношении которых нарушен срок их устранения, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком выплачена стоимость автомобиля до рассмотрения дела по существу, правовых оснований для взыскания денежных средств в размере сумма суд не нашел.

Одновременно суд определилк взысканию разницу в стоимости возвращённого товара и возросшей ценой аналогичного товара, основываясь на заключении судебной экспертизы и с учетом частичного удовлетворения требований потребителя в указанной части, в размере сумма.

Установив нарушение АО "Рольф" сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал в пользу Трофимова А.В. неустойку за период с 27.12.2022 года по 18.04.2023 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком (по первоначальному иску) прав потребителя Трофимова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизив его по ст.333 ГК РФ до сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оплатой транспортного налога за период не эксплуатации ТС, услуг, связанных с регистрацией ТС в ГИБДД, поскольку оплаченные истцом услуги, налоги являются субъективной обязанностью лица, приобрётшего транспортного средства, установлены действующим законодательством, что в данном случае не может рассматриваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец в нарушение ст.483 ГК РФ не известил продавца своевременно о нарушении условий договора о качестве товара, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при обнаружении недостатков в товаре потребитель в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" был вправе обратиться за их устранением к уполномоченной организации, каковой и являлось АО "Авилон АГ", в свою очередь, нарушение срока на устранение недостатков уполномоченной организацией не лишало Трофимова А.В. права на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, заявленных непосредственно продавцу этого товара.

Утверждения апеллянта о том, что истец лишил продавца возможности предпринять действия по минимизации сроков устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств того факта, что АО "Рольф" имело реальную возможность и намеревалось осуществить ремонт автомобиля в установленные сроки, не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, экспертом при определении стоимости аналогичного автомобиля были подобраны аналоги в комплектации Sport, то есть в той же комплектации, что и приобретенный истцом автомобиль.

Касательно доводов о выборе экспертом аналогов с самой дорогой стоимостью, судебная коллегия отмечает, что в отличие от предложений АО "Рольф", учитывающих стоимость автомашин в разных регионах России, экспертом проведен анализ предложений в автосалонах, близких к месту продажи транспортного средства, в свою очередь, объявления, на которые ссылается ответчик, не содержат описания комплектации транспортного средства, некоторые аналоги без гарантии, ввезены по параллельному импорту.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "Рольф" ссылался на незначительное нарушение срока возврата денежных средств, указывал на недобросовестное поведение самого истца, не представившего надлежащих доказательств стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации, иных мотивов не приводил.

Между тем названные доводы относительно недобросовестных действий истца не могут быть приняты во внимание, поскольку распечатка с интернет-платформы, на которой осуществляется продажа транспортных средств является допустимым доказательством их среднерыночной стоимости, в свою очередь, АО "Рольф" как профессиональный участник рынка по продаже автомашин, в том числе, марки марка автомобиля, имел возможность в кратчайшие сроки самостоятельно определить стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации, а не перераспределять бремя доказывания этого обстоятельства на потребителя.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости товара и рассчитанной неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для присуждения штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку частичное удовлетворение требований истца, в том числе, до возбуждения дела в суде, но по истечении срока для удовлетворения требований, не освобождает АО "Рольф" от выплаты штрафа от сумм, которые взысканы с него в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготавливал ходатайства и заявления, представлял доказательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тимохиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: