Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "МЕТРОМАШ" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "МЕТРОМАШ" (ИНН 7718013457) в пользу Амирханян Лидии Гамлетовны (СНИЛС 177-6720566 24) в счет устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере сумма, неустойку со дня следующего после окончания периода, исключающего возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, но не более максимального размера неустойки сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "МЕТРОМАШ" (ИНН 7718013457) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес "МЕТРОМАШ" (ИНН 7718013457) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 г. по 02.02.2023 г. в размере сумма, неустойку с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки (сумма), штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов по проведению экспертизы сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. Переданная истцу квартира имеет строительные недостатки. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предоставление отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя на будущее до момента фактического исполнения, и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущее до момента фактического исполнения просит представитель адрес "МЕТРОМАШ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным.

Представитель адрес "МЕТРОМАШ" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Амирханян Л. Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Амирханян Л. Г, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Амирханян Л. Г, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя адрес "МЕТРОМАШ" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АФИРУС Менеджмент" и адрес "МЕТРОМАШ" 2.12.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 7В/ММАШ- 85, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и в том числе, передать квартиру N 1107, расположенную по адресу: адрес, внутр. тер. мун. адрес В.

21.07.2020 г. между ООО "АФИРУС Менеджмент" и Амирханян Л.Г. был заключен договор уступки N 7В-952/1/АФИ-0-1.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта по договору долевого участия исполнены полностью, однако квартира передана с недостатками, что подтверждается Актом осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком не соответствует требованиям технических регламентов, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры.

Направленная истцом ответчику претензия по устранению выявленных недостатков, осталась без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, сторонами не оспариваются.

Представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы судом, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения требований потребителя по устранению недостатков квартиры, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен, кроме того, он не может превышать максимального размера (больше стоимости устранения недостатков) и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, взыскивая неустойку со следующего дня окончания периода, исключающего возможность начисления неустойки, по дату фактического исполнения обязательства суд верно учел данное Постановление и взыскал неустойку со дня, следующего после окончания периода, исключающего возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, но не более максимального размера неустойки сумма, Правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принял во внимание нравственные страдания истца, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей обоснованно взыскан в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма с примененим ст. 333 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке вопрос между сторонами не был урегулирован.

Поскольку при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Также суд обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 30 июня 2023 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 (с учетом изменеений от 30.09.2022 г.)

В апелляционной жалобе представителя адрес "МЕТРОМАШ" по доверенности фио, приводит положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывает, что указанная неустойка могла быть взыскана при условии, что предметом заявленных требований является требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, побудив его тем самым, к скорейшему исполнению обязательств (решения суда) в натуре. В настоящем деле истцом были заявлены требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков.

Взысканная на будущее время неустойка не предусмотрена действующим законодательством, незаконна и не отвечает принципам соблюдения балансов прав и интересов сторон.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просила уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве соразмерно сумме выявленных недостатков путем взыскания денежных средств в пользу истца в размере согласно сумме, выявленных недостатков при проведении судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере сумма, неустойку со дня следующего после окончания периода, исключающего возможность начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно платежному поручению, представленному в заседание судебной коллегии для обозрения, решение суда ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "МЕТРОМАШ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: