Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-50796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Хорошева Ивана Владиславовича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошева Ивана Владиславовича к Хорошевой Татьяне Петровне о признании обязательства недействительным, его отмене, установления факта, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хорошев И.В. обратился в суд с иском к Хорошевой Т.П, в котором просит установить, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: адрес, проводилась в период с 03.06.2017 года и с 10.08.... года по настоящее время без участия денежных средств, полученных Хорошевой Т.П. по государственному сертификату материнского (семейного) капитала серия... года; признать нотариальное обязательство... года, выданное им по оформлению объекта индивидуального жилищного строительства в общую собственность с Хорошевой Т.П. и ее детей недействительным и подлежащим отмене.

В обоснование иска истец указал, что он имеет в собственности дом общей площадью 31, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от... года. Стороны состояли в браке до... года. В период брака у ответчика имелся сертификат на материнский капитал, который был получен до брака с ним. 09.02.2017 года им приобретен строительный лес для реконструкции вышеуказанного дома. 05.03.2017 года он начал строительные работы, купил доски для пола, красный кирпич для строительства печи, расплатился со строительной бригадой. Для дальнейшей реконструкции по договоренности с ответчиком решили использовать часть средств из материнского капитала, для чего он оформил 19.05.2017 года нотариальное обязательство, согласно которому принял на себя обязательство в течении 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Обязательство было направлено в Пенсионный фонд РФ, а на счет ответчика поступили денежные средства, размер которых ему не известен. Утверждает, что ответчик направила полученные ею денежные средства не на целевое их использование (реконструкцию жилого дома), а для иных нужд, не известных ему. С 19.05.2017 года до расторжения брака... года в жилом доме реконструкция не производилась, строительные материалы не закупались. В настоящее время он женат, имеет своих детей, проживает с семьей в спорном доме, обращался к ответчику для разрешения вопроса о возврате денежных средств материнского капитала, на что ответчик ответила отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Хорошев И.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствиевыводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Хорошев И.В. состоял в браке с Хорошевой Т.П. до... года.

Хорошев И.В. имеет в собственности дом общей площадью 31, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от... года.

В период брака у Хорошевой Т.П. имелся сертификат на материнский капитал, который был получен до брака с Хорошевым И.В, общих детей у сторон нет.

19.05.2017 года Хорошев И.В. оформил нотариальное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить часть средств материнского капитала на имя Хорошевой Т.П. на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу принял на себя обязательство в течении 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обязательство было направлено в Пенсионный фонд РФ.

23.05.2017 года Хорошева Т.П. обратилась в УПФР в адрес (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала... На основании представленных ответчиком документов 21.06.2017 года вынесено решение N197 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий - оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК в размере сумма.

Согласно ч.1, 2 ст.407 ГУК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" определено, что по смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.10 ФЗ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 ч.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств, влекущих недействительность обязательства от 19.05.2017 года и его отмену.

Касательно требований об установлении факта того, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства проводилась без участия денежных средств, полученных Хорошевой Т.П. по государственному сертификату материнского (семейного) капитала, суд отметил положения семейного законодательства, предусматривающие признание имущества супругов совместно нажитым независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что суд не разрешилтребования об установлении факта реконструкции объекта не за счет средств материнского капитала, необоснованно отказал в вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в свою очередь, природа денежных средств, которые были использованы на строительство или реконструкцию дома, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а специальные познания в какой-либо области в данном случае вовсе не требовались.

В то же время достоверных и достаточных доказательств того, что на реконструкцию (ремонт) спорного объекта недвижимости расходовались денежные средства не из использованной части материнского капитала, а иные денежные средства (личные, совместные, кредитные и пр.) Хорошевым И.В. представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошева Ивана Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: