Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бацева Павла Вячеславовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Бацева Павла Вячеславовича (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Бацев П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2019 года заключил с ООО "А101" договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ23К-5.1-246, согласно условий которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки квартиру не передал. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта ООО "ЮС ГРУПП". Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Бацев П.В, представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 6 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ23К-5.1-246, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31.

Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушении условий договора ответчик в установленные сроки квартиру не передал. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта ООО "ЮС ГРУПП". Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 20 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 29 августа 2022 г. по результатам натурного осмотра и исследования материалов дела экспертами установлено, что истцом в процессе эксплуатации выполнены следующие ремонтные работы: в помещениях - N 1, N 3, N 4, N 6 - замена ламината; в помещениях - N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 - замена обоев; в помещениях - N 1, N 6 - возведены перегородки; в помещениях - убраны натяжные потолки.

На основании натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных экспертами установлено, что квартира N 246, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе применяемых на обязательной основе.

Подробный перечень недостатков представлен в таблице 1 настоящего заключения.

Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено.

На основании приведенных расчетов эксперты сделали заключение, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ квартиры N 246, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости расходов на их устранение заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению в размере сумма

Наряду с этим суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 28 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд правомерно предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30 июня 2023 года.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 12 апреля 2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Бацева Павла Вячеславовича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи