Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-50951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разрешении выезда несовершеннолетнего фио паспортные данные, за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Отменить запрет на выезд из Российской Федерации фио паспортные данные, наложенный на основании решения ГУ МВД России по адрес, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разрешении выезда несовершеннолетнего фио за пределы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в период с 22.03.2020 по 26.12.2020 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные. В настоящее время ребенок проживает с ней и находится на ее полном материальном обеспечении. Ответчик материальную помощь на воспитание сына не оказывает, в связи с чем, она обратилась в Гагаринский районный суд адрес по вопросу взыскания алиментов. Ответчик, без оснований, действуя с целью причинить истцу моральные страдания, обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего фио, о чем фио была извещена 12.08.2022. С 23.03.2023 по 11.05.2023 фио совместно с сыном планирует посетить адрес с целью отдыха и оздоровления ребенка, в связи с наличием соответствующих медицинских рекомендаций. Создавая препятствия в выезде несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации, ответчик нарушает права несовершеннолетнего фио Просила разрешить выезд несовершеннолетнему фио, паспортные данные за пределы Российской Федерации, в сопровождении матери фио в адрес с 23.03.2023 по 11.05.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, 20.11.1989), ст.ст. 28, 37 Конституции РФ, ст.ст. 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является матерью, а фио - отцом несовершеннолетнего фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) XII-МЮ N659754 от 28.09.2022.

Сведения об отце несовершеннолетнего фио внесены в актовую запись N110219775011900026009 от 02.02.2021 о рождении фио на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 04.08.2021, поскольку при составлении указанной актовой записи матерью ребенка фио не были указаны сведения об отце ребенка.

Брак между фио и фио прекращен 26.12.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N391 адрес адрес от 25.11.2020.

фио подано заявление в ГУ МВД России по адрес о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего фио во все государства до достижения возраста 18 лет, о чем фио направлено соответствующее уведомление NД1078/2020/22 от 12.08.2022.

Вместе с тем, фио был забронирован перелет с несовершеннолетним фио из адрес в адрес транзитом через адрес с 23.03.2023, так же забронировано проживание с несовершеннолетним фио в отеле адрес (Армения) с 23 по 25 марта 2023 года, и в отеле адрес (Кипр) с 25.03.2023 по 10.05.2023, и авиабилеты на 10.05.2023 из адрес (Кипр) в адрес (ОАЭ).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, данная поездка является туристической и носит кратковременный характер, и была запланирована с целью оздоровления ребенка. В подтверждение чего представлена справка, выданная Детской городской поликлиникой N10 филиала 3 Департамента здравоохранения адрес, согласно которой несовершеннолетнему фио рекомендовано оздоровительное мероприятие в других климатических условиях.

Кроме того, фио совместно с малолетним фио запланирована кратковременная туристическая поездка в адрес, для отдыха и оздоровления, со стыковочными рейсами в адрес (ОАЭ), с 25 апреля по 26 мая 2023 года, и с 05 октября по 24 ноября 2023 года, предоставлены сведения о бронировании авиабилетов и отеля для проживания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, адрес и Объединенные Арабские Эмираты, посещение которых запланировано истцом совместно с ребенком, не входят перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего фио нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, а потому счел данный запрет подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего фио нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, а потому данный запрет подлежащим отмене, однако бессрочность такой отмены находит ограничивающей права ответчика, как родителя.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снятия запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы страны, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 адрес кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

На практике, проживая постоянно с одним из родителей, именно при его посредстве несовершеннолетний реализует свои основные права и обязанности, в том числе в установленных случаях участвует в гражданском обороте и вступает в трудовые отношения, пользуется занимаемым им на законных основаниях жилым помещением, получает доступ к образовательным и медицинским услугам, совершает действия, направленные на пересечение государственной границы, и т.д. Из чего следует, что этот родитель (тем более, если второй родитель повседневное участие в воспитании и развитии ребенка не осуществляет), как правило, находится в лучшем положении, чтобы определить, отвечает ли текущим потребностям ребенка выезд его за пределы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.06.2020 N 29-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина фио", рассматривая спор между родителями относительно возможности выезда их ребенка за пределы Российской Федерации, суд должен учесть все значимые обстоятельства дела с тем, чтобы временный запрет на выезд не приобретал de facto постоянного характера и чтобы он в полной мере отвечал вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию необходимости и соразмерности ограничения основных прав и свобод, которое обращено не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 10.02.2017 N 2-П и др.).

Следовательно, суд не может быть лишен возможности - когда на отмене наложенного в административной процедуре неконкретизированного запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, - снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены). В противном случае несоразмерно ограничивается в возможности передвижения и тот из родителей, с которым проживает ребенок, особенно если потребность в выезде возникает у него самого в связи с лечением, выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предпринимательской деятельностью, с прочими обстоятельствами, вынуждающими безотлагательно посетить другую страну, поскольку в этом случае он ставится перед выбором: реализовать конституционное право (являющееся одновременно и его обязанностью) заботиться о ребенке или же иные принадлежащие ему основополагающие права и свободы.

Иное означало, по сути, не основанное на законе сужение полномочий органа судебной власти, что противоречит принципу независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, закрепленному в ее статье 120 (часть 1).

В подобных случаях невозможность отменить в интересах самого ребенка запрет на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации с одним из родителей, по существу, препятствовала бы полноценному исполнению принятого судом решения, согласно которому несовершеннолетний проживает с этим родителем. Это, в свою очередь, противоречило бы принципу обязательности вступившего в силу судебного акта для всех без исключения субъектов права (ч. 1 ст. 6 адрес конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, выезд истца фио с несовершеннолетним сыном за пределы страны необходим для периодических поездок с целью оздоровления и отдыха.

Доказательств того, что истец намерена сменить страну проживания, что выезд с ребенком за пределы РФ будет носить постоянный характер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждена именно краткосрочность таких поездок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из представленных истцом документов (авиабилеты в оба направления, с возвращением, бронирование отелей/апартаментов, медицинская справка о состоянии здоровья ребенка, непосредственно сам список выбранных стран пребывания), целью поездки является именно отдых, туризм, оздоровление.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ребенку показан другой климат, пребывание в теплой стране у моря способствует улучшению его состояния здоровья, объектов недвижимости за пределами РФ истец не имеет, постоянно проживать в другом государстве не намерена.

Коллегия также учитывает, что истцом запланирован выезд и посещение не одной страны, где, как полагает ответчик, истец планирует остаться на постоянное проживание, а нескольких разных стран. Оснований полагать, что истец имеет намерение вывезти ребенка за пределы РФ для постоянного проживания там, без намерения возвращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует об обратном.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено пояснений, каким образом нарушаются его права и законные интересы в случае периодических, кратковременных выездов ребенка в другие страны.

При этом очевидно, что запрет на выезд ребенка за границу, данный ответчиком не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), а широким образом на постоянной основе ограничивающий возможность передвижения ребенка, объективно противоречит правам и законным интересам несовершеннолетнего, что в свою очередь не может найти свою поддержку и защиту в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов ребенка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклонения исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что оба родителя имеют равные права и несут одинаковые обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что отмена ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ на столь значительный период (до достижения совершеннолетнего возраста) приводит к нарушению прав ответчика, как родителя ребенка, что недопустимо, в связи с чем, полагает возможным установить срок, на который снимается данный запрет, с учетом запланированных истцом поездок и приобретенных билетов, забронированного жилья, до 01 января 2026 года, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года изменить, установив срок, на который снимается запрет - до 01 января 2026 года.

В остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи