Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50970/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-8882/2022

Апелляционное производство N 33-50970/2023

УИД 77RS0020-02-2022-016979-58

30 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Калистратовой Елены Николаевны на определение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

"Ходатайство Леняшиной Людмилы Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - удовлетворить.

Восстановить Леняшиной Людмиле Николаевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 02-8882/2022 по иску Леняшиной Людмилы Николаевны к Калистратовой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Леняшиной Людмилы Николаевны к Калистратовой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, истцом Леняшиной Л. Н. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчика Калистратова Е. Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Леняшиной Людмилы Николаевны к Калистратовой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истец не участвовала в судебном заседании 13 декабря 2022 года, материалы дела не содержат достоверных доказательств получения истцом копии мотивированного решения, ранее 13 марта 2023 года - согласно расписке истца, после чего 23 марта 2023 года истцом подана апелляционная жалоба, суд пришел к верному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что истец была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом 13 декабря 2023 года не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы который подлежит исчислению с даты изготовления мотивированного решения, а не с даты его оглашения, учитывая отсутствие сведений о получении истцом решения ранее 13 марта 2023 года

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда горда Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калистратовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник