Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лукьяненко Евгения Александровича неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДД23М-П7-333 от 14.02.2020 за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДД23М-П7-334 от 14.02.2020 за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Е.А, Абуд Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просят взыскать в пользу Лукьяненко Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, а также за период с 01.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, а также за период с 01.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, а также за период с 01.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, а также за период с 01.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

почтовые расходы в размере сумма; в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года в размере сумма, а также за период с 01.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком, который выступал в качестве застройщика, были заключены договоры долевого участия в строительстве. Стоимость объектов долевого строительства составила сумма - по договору NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года, сумма - по договору NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года, сумма - по договору NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года, сумма - по договору NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года и была уплачена ими в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 года, однако, объекты долевого по договорам NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года, NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года были переданы 17.03.2022 года, по договорам NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года, NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года - 29.03.2022 года. Они направили ответчику досудебную претензию 29.12.2021 года с требованием о выплате неустойки. Требование было получено ответчиком, оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "А101" и Лукьяненко Евгением Александровичем, фио фио был заключен договор долевого участия в строительстве NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года.

Между застройщиком и Лукьяненко Евгением Александровичем также были заключены договоры долевого участия в строительстве NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года, NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года, NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года.

Согласно п.3.1 договоров застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора цена договора определена в размере сумма - по договору NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года, сумма - по договору NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года, сумма - по договору NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года, сумма - по договору NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года. Участниками долевого строительства цена договоров была оплачена в полном объеме в размерах и сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с п.5.1 договоров срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года.

Между тем объекты долевого по договорам NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года, NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года были переданы 17.03.2022 года, по договорам NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года, NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года - 29.03.2022 года.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. Однако, несмотря на получение требования, добровольно требования истцов ответчик не удовлетворил.

Исходя из ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Лукьяненко Е.А. и Абуд Л.Ф. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал с применением ст.333 ГК РФ в пользу Лукьяненко Е.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года за период с 01.10.2021 года по 17.03.2022 года в размере сумма, по договору долевого участия в строительстве NДД23Х-П7-135 от 14.02.2020 года за период с 01.10.2021 года по 17.03.2022 года в размере сумма, по договору долевого участия в строительстве NДД23М-П7-333 от 14.02.2020 года за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, по договору долевого участия в строительстве NДД23М-П7-334 от 14.02.2020 года за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма; в пользу Абуд Л.Ф. неустойку по договору долевого участия в строительстве NДИ23К-7.2-311/2 от 12.12.2019 года за период с 01.10.2021 года по 17.03.2022 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Лукьяненко Е.А. и Абуд Л.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого из истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма в пользу Лукьяненко Е.А. и в размере сумма в пользу Абуд Л.Ф.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N479, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена истцами 30 декабря 2021 года (л.д.49-53), срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то есть до наступления периода действия ограничений, установленных Постановлением N 479, а потому суд первой инстанции обоснованно присудил штраф за нарушение срока передачи указанного объекта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: