Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонова... к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Леонова... (паспортные данные...), в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Леонова... (паспортные данные...) штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.М. обратился в суд с иском к ООО "А101", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2020 между истцом и ООО "А101" был заключен договор... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N6 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес,... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру, общей проектной площадью 43, 2 кв.м. с отделкой.

Цена договора составила сумма

25.06.2022 ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению комиссии экспертов, в переданной ответчиком квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

15.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 14.11.2022 по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Народэкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Народэкс", в квартире по адресу: адрес выявлены недостатки, которые возникли вследствие несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика в пользу истца судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом рецензии специалиста ООО ЭК "АКСИОМА" на заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными. В материалах дела указанная рецензия отсутствует, в протоколе судебного заседания также отсутствует указание на заявление ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом ответчику 15.09.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления N479, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, истек в период действия установленного Постановления N 479 моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года в части взыскания с ООО "А101" штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: