Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-51325/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Полянской Валерии Валерьевны, Полянского Владимира Валентиновича к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании принести извинения

по частной жалобе Полянского В.В. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Полянская В.В, Полянский В.В. обратились в суд с исковым заявлением ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании принести извинения.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полянский В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд но адресу организации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд за присуждением компенсации морального вреда, материального ущерба, Полянский В.В. и Полянская В.В. ссылаются на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, которое расположено по адресу: адрес.

Между тем, местонахождение названного учреждения к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес не относится. Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении морального и материального вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа ФСИН России - ГУФСИН России по адрес, которое расположено по адресу: адрес. Местонахождение ГУФСИН России по адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда адрес.

Суд обоснованно заключил, что оснований для принятия искового заявления к производству Люблинского районного суда адрес по месту жительства истца Полянского В.В. (адрес) не имеется, поскольку правила альтернативной подсудности, предусмотренной ч.ч. 6 и 6.1 ст.29 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела Люблинскому районному суду адрес.

Поскольку требования истцов Полянского В.В. и Полянской В.В. не связаны с возмещением морального вреда и убытков в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, а иск предъявлен о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, правило о подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям не применимо.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья