Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51341/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Ян Д.А. и лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио фио о выселении -удовлетворить.

Выселить Яна фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения по адресу: Москва адрес является адрес. По результатам проведенного осмотра установлено, что ответчик фактически проживает в помещении по указанному адресу. В установленном законом порядке спорная комната ответчику не предоставлялась, оснований для проживания в спорной комнате у ответчика не имеется.

Истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является, адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Ян Д.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: Москва адрес является адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения, по адресу: адрес, ответчик занимает указанное помещение, документы подтверждающие законность проживания в указанной квартиры не представил.

Учитывая положения ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 10, ст. 11 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись уважительные причины препятствующие его участию в судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате слушания дела (л.д. 45), между тем в суд каких-либо ходатайств и документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он является наследником первой очереди и фактически принял наследство после смерти своего отца, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора факт принятия наследства не рассматривался. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд для защиты своего права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая апелляционную жалобу фио о том, что она не была привлечена к участию в дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы фио, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ее прав; указывает на то, что она является наследником, фактически принявшим наследство, однако не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: Москва адрес является адрес.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, а потому ее апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Ян Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: